74RS0003-01-2025-003674-16

2-3776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07.10.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский Государственный технический колледж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ГБПОУ «Южно-Уральский Государственный технический колледж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 26977 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 01.09.2012 по 01.09.2023. В период заботы за 2023 год ответчику предоставлен авансом ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.07.2023 по 25.08.2023 в количестве 18,72 календарных дней. На день увольнения ответчиком необоснованно получены отпускные, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом годичного срока для обращения в суд, отсутствия доказательств неосновательного обогащения, недобросовестности и оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 17.09.2025 представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из вышеприведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер, и не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности.

Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 (вопрос 5).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ГБПОУ «Южно-Уральский Государственный технический колледж» ФИО1 принята на должность преподавателя с 01.09.2012, с ней заключен трудовой договор № от 01.09.2012.

Приказом №-от от 07.06.2023 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней за период работы с 19.12.2022 по 18.12.2023.

Сторонами не оспаривалось, что оплата отпуска произведена ответчику.

Согласно приказу №-к от 24.08.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ответчик уволен с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации. Из приказа об увольнении следует, что 18,72 календарных дня использованы авансом за период работы с 19.12.2022 по 01.09.2023.

При увольнении денежные средства за неотработанные дни отпуска с ответчика не удержаны, доказательства об обратном истцом не представлены.

Из доводов иска следует, что количество неотработанных дней отпуска составило 18,72 дня, соответственно, переплаченная сумма составила 26977 руб., которую и просит взыскать истец.

Из объяснений ответчика следует, что период работы, за который предоставлялся отпуск следует исчислять с 1 сентября учебного года.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд, установив, что трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных отпускных, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт недобросовестности со стороны ответчика, который влечет обязанность последнего по возмещению спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена 01.09.2023, претензия в ее адрес направлена работодателем 27.12.2023, с исковым заявлением истец обратился в суд 09.07.2025, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено ответчиком.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов ответчиком представлен договор от 02.09.2025, предметом которого является оказание услуг по подготовке возражений на иск, акт об оказании юридических услуг от 03.09.2025, по которому ответчику оказаны услуги и получена сумма 5000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению письменных возражений, отсутствие возражений со стороны истца, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика как проигравшей стороны расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский Государственный технический колледж» к ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский Государственный технический колледж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Идентификаторы сторон:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения «Южно-Уральский Государственный технический колледж» ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025