Дело 2а-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», об оспаривании выводов заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», об оспаривании выводов заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД но <адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД <адрес> ФИО2 был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в <адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Назрань Ингушской республики около 13 часов был совершен подрыв автомобиля под управлением истца радиоуправляемым СВУ, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО2, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни ВВК ГУВД по РО за № от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирована как - «заболевание получено в период военной службы», в связи, с чем истец признан «Д - негодным к военной службе». В связи с тем, что истец не согласился с выводами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что телесные повреждения, получены им ДД.ММ.ГГГГ не при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с соответствующим иском. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областною суда от 04.07.2011г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2011г. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма 07,03.2004г. получена при исполнении служебных обязанностей. Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. пришла к выводу о наличии факта получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей. а также наличии факта причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания, повлекшего утрачу трудоспособности, с полученной минно-взрывной травмой при исполнении служебных обязанностей. В целях реализации кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07. 2011 года по делу №, установившему факт минно-взрывной травмы от ДД.ММ.ГГГГ н связавшему обстоятельства получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением служебных обязанностей, заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрена причинная связь последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения из органов внутренних дел (на ДД.ММ.ГГГГ), а также заключением ВВК МСЧ ГУВД по РО свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу и о причинной связи последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено (основание: протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.). Административный истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в пункт 3 Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено что минно-взрывная травма получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Согласно ответа ГУ МВД по РО oт ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения истцом минно-взрывной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, без возложения обязанности на ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в заключение служебной поверки.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы не при исполнении служебных обязанностей и обязать ГУ МВД России по <адрес> внести изменение в пункт 3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года минно-взрывная травма получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, военная травма.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Полагал, что из-за неправомерных действий административного ответчика он не может получить единовременную страховку, кроме того, он претендует на пенсию по борьбе с терроризмом.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что вопрос о проверке законности выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, по ее мнению, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, заявила о пропуске административным истцом установленного законом срока на обжалование.

Заинтересованное лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД но <адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД <адрес> ФИО2 был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в <адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Назрань Ингушской республики около 13 часов был совершен подрыв автомобиля под управлением ФИО2 радиоуправляемым СВУ, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка по факту обращения милиционера-водителя ОМОН ГУВД по <адрес> (г. Ростов-на-Дону) ст. сержанта милиции ФИО2 о пересмотре результатов служебной проверки. Служебной проверкой установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения полученные сотрудниками подтвердившимися и полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с выводами служебной проверки, истец в 2011 году обратился с иском к ГУВД по РО, ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО2 к ГУВД по РО, ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы; установление факта получения минно-взрывной травмы при исполнении обязанностей военной службы; обязании ГУВД <адрес> в заключение служебной проверки внести изменения, указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма»; обязании ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО внести изменение в формулировку заключения ВВК п.1 указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» - отказано (л.д. 39-44).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГУВД по <адрес>, ФГУЗ МСЧ ГУВД <адрес> удовлетворены. Судом постановлено: Установить факт получения ФИО2 минно-взрывной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Обязать ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по <адрес>» изменить формулировку в свидетельстве о болезни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» (л.д. 45-49).

Во исполнение указанного судебного решения административным ответчиком выполнены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № были внесены изменения, получение истцом заболевания квалифицировано как «Военная травма». Заключение ВВК ГУВД по <адрес> по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № - отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> издан приказ № о выплате ФИО2 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и согласно копии платежного поручения, сумма в размере 157 140 рублей 00 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро № № ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро № № истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма».

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 назначена и выплачивается по настоящее время пенсия по инвалидности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности (100 %) на основании пункта 1 абзаца 2 «Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств», ФИО2 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ФГУЗ МСЧ ГУВД <адрес> о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ФГУЗ МСЧ ГУВД <адрес> о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения (дело №).

Административный истец полагает незаконным выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы не при исполнении служебных обязанностей, что, по мнению административного истца, нарушает его права на социальные гарантии сотрудника ОВД, ставшего инвалидом вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и пояснениям административного истца в судебном заседании, о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно после отказа ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении заявления истца ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ФГУЗ МСЧ ГУВД <адрес> о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО3 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемым им заключением административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые им выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права на социальные гарантии сотрудника ОВД, ставшего инвалидом вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей – суд признает подлежащими отклонению как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основанные на предположениях административного истца и не отвечающие критериям относимости и допустимости.

В частности, довод административного истца о том, что изменение формулировки выводов оспариваемого заключения необходимо ему для того, чтобы обратиться с заявлением о назначении пенсии и получения единовременного пособия, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» - не свидетельствует о каком-либо реальном нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку, основан на предположениях, не отвечает критериям относимости и допустимости, при этом доказательств получения отказа в предоставлении установленных законом социальных гарантий, основанного на оспариваемых выводах заключения административным истцом в материалы дела не представлено.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также считает необходимым отметить следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУМВД России по <адрес> о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья оставлены без удовлетворения на основании того, что отсутствуют основания для взыскания единовременного пособия, предусмотренного указанной нормой пункта 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку выплата такого пособия предусмотрена в случае получения ранения, не повлекшего за собой наступления инвалидности. При этом, свое право на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой инвалидность по военной травме истец реализовал, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (дело №).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд сделал выводы, что ФИО2, получив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в соответствии законом «О милиции» реализовал свое право на предусмотренную законодательством РФ выплату и им утрачено право на получение единовременного пособия в соответствии с законом «О борьбе с терроризмом» (дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключение проверки по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения в полном объеме (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (дело №).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому. делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная правовая позиция отражена в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно:

- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт получения ФИО2 минно-взрывной травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, изменена формулировка в свидетельстве о болезни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» (дело №);

- определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО2 о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ФГУЗ МСЧ ГУВД <адрес> о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения по рассмотрению кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ФГУЗ МСЧ ГУВД <адрес> о признании незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) – обязательны для суда.

Указанными судебными актами установлено, что ГУ МВД России по <адрес> кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исполнено и в вынесении дополнительного определения не нуждается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № внесены изменения, полученное ФИО2 заболевание квалифицировано как «военная травма». На основании решения комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (140) принято решение о выплате ФИО2 единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро МСЭ-2011 № ФИО2 повторно установлена вторая группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до 01.01.20134. Заключением бюро МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что административный истец ФИО2 злоупотребляет своим правом, указывая на несуществующее нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением административного ответчика, не приводя каких-либо относимых и допустимых доказательств такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», об оспаривании выводов заключения служебной проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко