Решение по делу № 2А-3101/2023 от 08.09.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения.

2а-3101/2023 (М-2661/2023)

55RS0004-01-2023-002834-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., помощник судьи Низамутдинова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степуры ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 ФИО10, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Поповой ФИО11, к Главному управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 314490/22/55003-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 денежных средств в размере 15 000руб. - предоплата по договору, 45 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. До настоящего времени сумма задолженности не взыскана, копия постановления о принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска после передачи исполнительного производства из отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска взыскателю не направлена и не вручена. Административный истец обратился в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска, на что получил ответ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 В ответе указано, что судебный пристав-исполнитель осуществила выход к должнику и не обнаружила имущество, подлежащее описи и аресту. Также ФИО2 указала, что взыскание в пользу ФИО1 относится к четвертой очереди, при этом в отделе имеется в отношении ФИО3 исполнительное производство, которое относится к 3 очереди взыскания (налоги). Административный истец считает, что пристав не осуществляла выход для проверки имущественного положения должника по месту жительства. Также не согласен с тем, что долг перед ним определили в четвертую очередь взыскания.

Административный истец просит признать незаконным бездействие по невручению копии постановления о принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска. Признать незаконным бездействие в виде непроведения исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, невзыскания суммы задолженности. Признать незаконным отнесение долга перед административным истцом к четвертой очереди взыскания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Судом в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для участия в рассмотрении административного дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2, Главное управление ФССП России по Омской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании не признала требования административного истца.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Судом в порядке статьи 47 КАС РФ для участия в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика ГУФССП России по Омской области.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен административным истцом. Ответ на обращение взыскателя дан заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 07.08.2023, административное исковое заявление поступило в суд 09.08.2023.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.11.2021 № 2-4626/2021 принят отказ ФИО1 от исполнения договора подряда, заключенного с ИП ФИО3; в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 105 000 руб., в том числе: 15 000руб. - предоплата по договору, 45 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 35 000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

04.02.2022 в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьёй судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на основании вышеуказанного заочного решения, возбуждено исполнительное производство № 24375/22/55001-ИП в отношении ФИО3 С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена 01.08.2022 (л.д.44).

В отделе судебных приставов по ОАО г. Омска в отношении ФИО3 на исполнении также находится исполнительное производство № 244967/22/55003-ИП, возбужденное 04.04.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2а-3732/2021(69) о взыскании с ФИО3 налогов, страховых взносов и пеней в общей сумме 139 723,80 руб.

15.07.2022 ФИО3 подала в Омское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области, в котором изначально возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и страховых взносов, заявление о сохранении прожиточного минимума (л.д.47).

01.08.2022 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, должнику снижен процент удержания. Также вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума.

16.11.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО г. Омска вынес постановление о передаче исполнительного производства № 24375/22/55001-ИП в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска - по адресу регистрации должника ФИО3 по месту жительства.

23.11.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ФИО4 вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, номер исполнительного производства изменен на № 314490/22/55003-ИП.

Положения Закона об исполнительном производстве не регламентируют вопрос направления в адрес взыскателя копии постановления о принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя после передачи исполнительного производства из одного отдела в другой. В данной части требования административного истца несостоятельны.

01.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 № 314490/22/55003-ИП и № 244967/22/55003-ИП в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 10.08.2023 с ФИО3 взыскано 96 349,37 руб., все деньги перечислены в погашение задолженности по налогам и страховым взносам.

Между тем, в составе долга ФИО3 перед ФИО1 имеется долг по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

10.07.2023 взыскатель ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска по вопросу исполнения исполнительного производства о взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств.

Обращение ФИО1 рассмотрено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ФИО2 В ответе на обращение ФИО1 ФИО2 указала, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 относится к четвертой очереди взыскания, при этом имеется долг третьей очереди. Также указала, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода принадлежащее должнику имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Между тем в материалах исполнительного производства имеется только акт совершения исполнительных действий от 13.06.2022 (л.д.59), в котором указано, что по адресу: <адрес> (указан в исполнительном документе) должник ФИО3 не проживала и не проживает.

Административные исковые требования о незаконном отнесении долга ФИО3 перед ФИО1 в четвертую очередь частично правомерны. В отсутствие законных оснований должностные лица отдела судебных приставов по ОАО отнесли долг по компенсации морального вреда в четвертую очередь взыскания, что нарушило право административного истца на исполнение судебного акта в данной части в разумный срок. Погашение данной части долга могло быть осуществлено в апреле 2023 года, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительным производствам № 314490/22/55003-ИП и № 244967/22/55003-ИП (л.д.73-75).

Что касается довода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его описи, данный довод также является обоснованным.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в данном пункте.

В заявлении взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника отсутствует в материалах представленного суду исполнительного производства.

Акт о наложении ареста (описи имущества) по фактическому месту жительства должника суду не представлен, доказательства его составления отсутствуют. Также отсутствуют доказательства проведения судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту фактического проживания. Не наложен арест на сотовый телефон, который, со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4, имеется у должника. Между тем должник при декларируемом доходе в 10 тыс. руб. периодически вносит достаточно крупные суммы в погашение задолженности. В частности - 25.05.2023 поступило более 72000 руб. Также должник с октября 2022 года состоит в браке, однако наличие общего имущества супругов судебным приставом-исполнителем не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по вопросу о наложении ареста на имущество должника не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает принцип законности, вследствие чего доводы административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом установлено несоответствие положениям Закона об исполнительном производстве бездействия и действий должностных лиц отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по вопросу определения очередности распределения взысканных с должника денежных средств, по вопросу о наложении ареста на имущество должника, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного административного иска и для признания незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, а также решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 по вопросу определения очередности распределения взысканных с должника денежных средств.

В целях устранения нарушения прав административного истца на административного ответчика ФИО4 следует возложить обязанность соблюдать очередность распределения взысканных с должника денежных средств. В десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу надлежит разрешить вопрос об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении в отношении имущества должника по месту его фактического проживания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

В этой связи суд находит необходимым обязать административных ответчиков в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд г. Омска о принятых мерах в течение пяти рабочих дней по истечении установленного решением суда срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Степуры ФИО13 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 ФИО14, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Поповой ФИО15, к Главному управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по вопросу определения очередности распределения взысканных с должника денежных средств, по вопросу о наложении ареста на имущество должника по месту его фактического проживания.

Признать незаконным решение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по вопросу определения очередности распределения взысканных с должника денежных средств.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по неисполнению обязанности направления взыскателю копии постановления о принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В целях устранения нарушения прав административного истца на административного ответчика ФИО4 возложить обязанность соблюдать очередность распределения взысканных с должника денежных средств. В десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу надлежит разрешить вопрос об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении в отношении имущества должника по месту его фактического проживания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года.

Судья Т.Г. Глазкова