78RS0004-01-2025-000382-39 Копия

Дело № 2-289/2025 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт –Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (далее -Курортное РЖА) к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курортное РЖА обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 335 588 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10890 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работал у истца в должности водителя, управляя автомобилем истца – LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, был признан виновным. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 335 588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст. 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб (л.д.57-59).

В судебное заседание представитель истца Курортное РЖА ФИО5, явилась, иск поддержала и просила удовлетворить (л.д.69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 44, 66, 75).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили трудовой договор N 18/021-к от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» на должность водителя, по основному месту работы, с должностным окла<адрес> 759 рублей (п. 3.1 трудового договора) (л.д.7-12).

П. 4.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 680366, собственником автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***>, является СПб ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП-столкновение 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего допустил столкновение с автомобилями: Фольксваген CARAVELLE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 и Пежо 207, государственный регистрационный номер К 366АВ178, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобили получили повреждения (л.д.14, материал ДТП №).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял перевозку для нужд истца, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***>, был возвращен на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (л.д.20).

ФИО2 в объяснениях указал, что он двигался по шоссе в колонне, не успел среагировать до впереди едущих машин, неправильно рассчитал дистанцию.

Автомобиль LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки радиатора, передней панели, передней юбки, левой передней фары, накладки левой ПТФ, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, накладки правого заднего крыла, обе передние двери, правой задней двери, обе накладки правых дверей, ручки наружные правых дверей, правое заднее колесо, капот (л.д.15).

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA, государственный регистрационный номер <***>, после ДТП составляет 335 588 рублей. Окончание контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-37).

Приказом № по Курортному РЖА от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18-19).

Поскольку материальный ущерб истцу был причинен ответчиком умышленно, то в силу статьи 242, пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Сведений о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10890 рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10890 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Курортного РЖА сумму ущерба в размере 335 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.