дело №2-1011/2025
35RS0001-01-2024-011240-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 17 февраля 2024 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 12.05.2022 года, транспортному средству Форд г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 13 мая 2022 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое произведено не было. Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 67 600 руб. Решение исполнено 03.03.2023 года. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 20.02.2023 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 32 400 руб. Решение суда исполнено 26.07.2023 года. 25 июня 2024 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, которая удовлетворена частично, выплачена неустойка в размере 55 192 руб. 55 коп. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2024 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2022 года по 26.07.2023 года в сумме 264 463 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела вследствие ДТП, произошедшего 12.05.2022 года по вине водителя Й., был поврежден автомобиль Ниссан г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу.
13 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, которое надлежаще осуществлено не было.
Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 67 600 руб.
Почтовый перевод от 29.11.2022 года на имя истца в отделение Почты России по указанному в уведомлении адресу не поступал, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 20.02.2023 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение финансового уполномоченного исполнено 03.03.2024 года.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 20.02.2023 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 32 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа.
Данное решение исполнено ответчиком 26.07.2023 года.
25 июня 2024 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки.
Ответчик осуществил выплату неустойки в размере 55 192 руб. 55 коп.
Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки отказано.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 25.10.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности страховщика выплатить неустойку за период с 03.06.2022 года по 26.07.2023 года являются обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике составляет 100 000 руб.
Таким образом, размер неустойки составит за период с 03.06.2022 года по 03.03.2023 года 273 000 руб. (100 000*1%*273), за период с 04.03.2023 года по 26.07.2023 46 656 руб. (32 400*1%*144), всего 319 656 руб.
С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки ее размер составит 264 463 руб. 45 коп. (319 656 – 55 192,55).
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.
В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, письменные пояснения), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 6 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 264 463 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.02.2025 года.
Судья М.С.Власов