Дело № 2-287-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» с заявлением на получение страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку случай не был признан страховым. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес> в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аско» в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО3, действуя на основании доверенности, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственности ФИО1 по страховому полису №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», срок действия страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

ФИО1, будучи признанным потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» с заявлением с приложением необходимых документов, на получение страхового возмещения. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку случай не был признан страховым.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было также отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, с ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес> в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в счет страховой выплаты.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ПАО «Аско» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомления ПАО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно ответа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в приеме обращения ФИО1 по вопросу выплаты неустойки было отказано.

В тоже время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку страховое выплата была произведена с нарушением предусмотренного законом срока. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, как на то ссылается представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, не имеется.

В тоже время, из материалов дела следует, что представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГЕ РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поведение сторон, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аско» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО «АСКО», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что компенсация морального вреда была ранее взыскана в пользу ФИО1 на основании решения мирового судьи и не может быть повторно взыскана при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы между сторонами по существу заявленных требований, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, субъектный состав участников процесса, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета 5 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» ИНН № в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.