Дело № 2-1-465/2025

64RS0008-01-2025-000676-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» предъявило в суд иск к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать сумму возмещения вреда в размере 143 256 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей, указав, что 30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA GRANTA гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю LADA GRANTA гос. рег. знак №, застрахованному по риску «КАСКО» в АО «МАКС», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак № (собственником которого на момент совершения ДТП являлась ФИО1), не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, размер возмещенного ущерба страхователю составил 148 554 рубля.

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представитель просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики на извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что 30.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LADA GRANTA гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак № (собственником которого на момент совершения ДТП являлась ФИО1) под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю LADA GRANTA, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль LADA GRANTA гос. рег. знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. Размер возмещенного ущерба страхователю составил 143 256 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак №.

Копией страхового полиса № подтверждается, что автомобиль LADA GRANTA гос. рег. знак № был застрахован от ущерба по риску «КАСКО» в АО «МАКС».

Ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.05.2023.

Отсутствие действующего полиса ОСАГО подтверждается административным материалом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 года, согласно которому водитель автомобиля LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета владельцем транспортного средства LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустила передачу транспортного средства ФИО2, в связи с чем суд возлагает на собственника автомобиля LADA 219050 GRANTA гос. рег. знак №, бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку она являлась законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае как собственник транспортного средства несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Факт управления автомобилем ФИО2 на момент ДТП не свидетельствует о том, что водитель является владельцем источника повышенной опасности, водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Следовательно, в отношении исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 не являлся собственником на момент ДТП, собственником указанного транспортного средства являлась ФИО1, которая не представила доказательств суду, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, как и то, что полномочия им, как собственником автомобиля, по владению этим транспортным средством были переданы лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Ввиду вышеизложенного, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с этим суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 143 256 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 (собственника автомобиля) подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного вреда в размере 143 256 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 298 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 194—198, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 143 256 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 01.11.2025.

Судья Свищева Е.А.