Дело № 2-829/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005386-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просил взыскать ущерб от ДТП в размере 435 101 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству грузовой фургон 3009Z5, госномер <***>, VIN№, год выпуска 2019 (далее по тексту - грузовой фургон). Виновником ДТП был признан ФИО7 (далее по тексту - ответчик). В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения грузового фургона № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - заключение), рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) составила 546 400 руб. Дополнительные фактически понесенные собственником расходы, связанные с ремонтом грузового фургона, составили 27 401 руб., в частности услуги эвакуатора 16 000 руб., а именно 8000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; услуги по разбору и диагностике грузового фургона 11 401 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению и составлению оценки по договору составила 7000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 546 400 (сумма ущерба) + 27 401 (фактические расходы) - 274 500 (погашение ущерба со стороны страховой) = 299 301 (Двести девяносто девять тысяч триста один) рубль.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

После производства экспертизы истец ФИО4 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 194200 руб., расходы на приобретение запасных частей в размере 26368 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 16000 руб., по оплате услуг по диагностике в размере 11401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательств по компенсации ущерба.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований по взысканию расходов на приобретение запасных частей в размере 26368 руб., по оплате услуг по эвакуации в размере 16000 руб., по оплате услуг по диагностике в размере 11401 руб., взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнения обязательств по компенсации ущерба.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против исковых требований по взысканию ущерба от ДТП с ответчика в размере 194200 руб. (468 700 + 27 401 – 301901). Указала, что поскольку расходы истца по эвакуации ТС до места и от места проведения диагностики в размере 16000 руб. и расходы по проведению диагностики в размере 11401 руб. были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, то указанные расходы также подлежат включению в размер подлежащего выплате страхового возмещения. Просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. указанная ответственность возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству грузовой фургон 3009Z5, госномер<***>, VIN№, год выпуска 2019 (далее по тексту - грузовой фургон).

Виновником ДТП был признан ФИО7 (далее по тексту - ответчик).

В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения грузового фургона № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - заключение), рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) составила 546 400 руб.

Дополнительные фактически понесенные собственником расходы, связанные с ремонтом грузового фургона, составили 27 401 руб., в частности услуги эвакуатора 16 000 руб., а именно 8000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; услуги по разбору и диагностике грузового фургона 11 401 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 274500 руб.

Стоимость услуг по проведению и составлению оценки по договору составила 7000 руб.

Размер причиненного ущерба составляет 546 400 (сумма ущерба) + 27 401 (фактические расходы) - 274 500 (погашение ущерба со стороны страховой) = 299 301 (Двести девяносто девять тысяч триста один) рубль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлен Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 оспаривалась стоимость причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, полученных на транспортном средстве ГАЗ 3009Z6, регистрационный номер <***>, в результате происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, который подробно приведен в заключении эксперта.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, регистрационный номер <***>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен <адрес> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 468700 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, регистрационный номер <***>, исходя из положений Единой методики на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 352700 руб., с учетом износа 250500 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО1, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 468700 + 27401 – 301 901 = 194 200 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в ДТП, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то оставшаяся денежная сумма, составляющая стоимость ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил 2 уточнения требований.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.5 Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием – не менее 10000 руб.

3.6 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимости от продолжительности работы в течение дня.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории <адрес> стоимость аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 25000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертом ФИО1 представлено в суд заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 40000 руб., указывает, что расходы по экспертизе были возложены на ФИО7, однако не были оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 979 руб., уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований, исходя из цены иска, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 5 084 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 5 084 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4895 руб. подлежит возврату ФИО4

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2421 №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 24 №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194200 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 084 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2421 №, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 4895 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года