2а-5480\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия военного комиссариата, выразившегося в неисполнении решения призывной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе, в отказе выдачи военного билета, обязании устранить нарушения и выдать военный билет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным бездействие военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан в неисполнении решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принятого в отношении него в осенний призыв 2021 года, о признании его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») на основании статьи 64б графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, и в отказе выдать ему военный билет, о возложении на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения законодательства о воинской обязанности и военной службе и выдать ему военный билет в соответствии с пунктом 175 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663.

В обоснование требований иска ФИО1 указал на то, что в осенний призыв 2021 года решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва по состоянию здоровья, однако в выдаче военного билета ему отказали, вручив повестку на прохождение призывных мероприятий в весенний призыв 2022 года. Поясняет, что из ответа военного комиссариата Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно о том, что призывная комиссия Республики Башкортостан в осенний призыв 2021 года в отношении него решения не выносила. Полагает, что не отмененное призывной комиссией РБ решение призывной комиссии Калининского района г. Уфы подтверждает бездействие военного комиссариата по выдаче ему военного билета, не исполнив решение о его зачислении в запас.

Считает, что бездействие ответчиков нарушает его законные права на освобождение от призыва на военную службу, зачисление в запас и на получение военного билета.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО1 отказано (л.д.108-114).

Апелляционный определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.145-152).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель - ФИО2, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержали, просил удовлетворить, при этом представитель указал, что законодательство не предусматривает необходимость утверждения решений призывных комиссий муниципальных образований со ссылкой на норму пункта 175 Положения о призыве.

На судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан на не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов возражения, письменных доказательств и свидетельских показаний секретаря призывной комиссии ФИО4

На судебное заседание административные соответчики - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывная комиссия Республики Башкортостан, Призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение административного истца, его представителя и проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 г. N 663 утвердило Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (на момент спорных отношений действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 2021 г. N 1746), в целях реализации которого приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454), подготовка и проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2021 г. определялись Инструкцией, положения которой утратили силу с 1 января 2022 г. на основании приказа Министра обороны РФ от 29 октября 2021 г. N 641 (зарегистрирован в Минюсте РФ 02 декабря 2021 г., регистрационный N 66184).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, в спорный период определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утративший силу с 24 июля 2022 г. на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17 Положения о призыве, пунктах 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пунктах 36, 39 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, установлено, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Поводом для обращения истца в суд послужило, по его мнению, бездействие административных ответчиков в неисполнении решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его ограниченно годным к военной службе и об освобождении от призыва путем выдачи военного билета, как гражданину, зачисленному в запас.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства по организации и проведению в отношении административного истца мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

По сведениям учетной карты призывника установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ

В период осенней призывной кампании 2021 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат по месту воинского учета для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявил жалобы на состояние здоровья, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ походил амбулаторное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, по результатам которого было оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 был признан «В» – ограниченно годен к военной службе и освобожден от призыва на военную службу. На основании статьи 64б графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Запись об утверждении либо отмене вышеуказанного решения призывной комиссией Республики Башкортостан в разделе VI учетной карты призывника ФИО1 отсутствует.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации определены статьей 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и включают, в частности, проверку правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2).

Порядок проверки обоснованности освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья осуществляется в соответствии с нормами пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и разделом III Инструкции (пункты 22-32), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, согласно которым по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан. При этом обоснованность освобождения граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Если в результате изучения представленных документов врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации по своему профилю не согласен с диагнозом и заключением, то он в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Результаты освидетельствования записываются в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу положений пункта 51 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ 2007 г. № 400, на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от призыва на военную службу по состоянию здоровья (пп.«а»); заносит в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое в отношении гражданина решение и в конце рабочего дня подписывает его (пп.«б»). Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников. Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня принятия этих решений через представителей военных комиссариатов или в ином порядке возвращаются в военные комиссариаты. В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Проанализировав положения норм пунктов 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункта 51 Инструкции, утв. приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, и пунктов 5, 22-32 Инструкции (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168) в их системном единстве, суд приходит к выводу о том, что принятое призывной комиссией муниципального образования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении призывника решение об отсрочке либо освобождении по состоянию здоровья подлежит утверждению (отмене, изменению) призывной комиссией субъекта РФ на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем решения призывных комиссий муниципальных образований, в частности, об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, приобретают обязательность исполнения только после проведения призывной комиссией субъекта Российской Федерации контрольного медицинского освидетельствования (КМО).

Материалами дела подтверждается, что решение об утверждении либо отмене решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № призывной комиссией Республики Башкортостан в отношении ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не принималось.

Ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указала, что в период осеннего призыва 2021 года на основании Указа Главы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. N УГ-607 осуществляла полномочия секретаря призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в частности, в ее обязанности входило ведение протоколов заседания призывной комиссии; взаимодействие с врачами-специалистами призывной комиссии РБ по вопросам проведения КМО; взаимодействие с медицинскими организациями по вопросам контроля за проведением обследований и предоставления информации, необходимой для проведения освидетельствования граждан. Для изучения обоснованности принятого решения личное дело призывника ФИО1 было направлено врачам-специалистам – членам призывной комиссии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи врача-терапевта – члена призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО5, датированной ДД.ММ.ГГГГ в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты> выставлен безосновательно, впервые, без проведения соответствующего обследования; амбулаторная карта и рентгенологические снимки не представлены, что являлось основанием для направления ФИО1 на очное контрольное медицинское освидетельствование. Личное дело ФИО1 было возвращено в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею были предприняты меры, направленные на истребование из поликлиники амбулаторной карты ФИО1, которую до завершения текущего призыва получить не представилось возможным, поскольку в поликлиниках по месту жительства ФИО1 по адресам: <адрес> и <адрес>, записанные в его личном деле местом регистрации и фактического проживания, амбулаторные карты на ФИО1 не заводились. Позднее была установлена причина данному факту – ФИО1 не сообщил о том, что проживает по адресу: <адрес> и прикреплен к поликлиническому отделению № 2 ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, медицинская амбулаторная карта № из которого поступила в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос военного комиссариата (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО1 на очное КМО в отсутствие амбулаторной карты не мог быть направлен, то решение об утверждении либо отмене решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу призывной комиссией Республики Башкортостан не принималось, не утвержденное решение является недействительным, принятие окончательного решения перенесено на весенний призыв 2022 г. Также ФИО4 показала, что решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу не могло быть утверждено, поскольку было принято на основании заключения о категории годности, не соответствующей требованиям по применению статьи 64 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1). В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).

Оценив показания свидетеля ФИО4 по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит их полными, ясными, последовательными и обоснованными нормами права, оснований усомниться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку подтверждаются и согласуются с иными материалами дела.

Установив, что решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу решением призывной комиссии Республики Башкортостан не утверждалось, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в разделе VI учетной карты призывника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выполнения решения о зачислении ФИО1 в запас и выдачи ему военного билета у военного комиссариата отсутствовали.

Тот факт, что до завершения текущего призыва ФИО1 в установленном законодательством порядке не был направлен не очное КМО, не свидетельствует о проявлении административными ответчиками бездействия, поскольку невозможность проведения очного КМО было обусловлено отсутствием медицинской амбулаторной карты ФИО1 вследствие не сообщения последним своих военно-учетных данных о фактическом месте проживания.

Суд находит, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение требований законодательства по организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, в рамках осеннего призыва 2021 года допущено не было, поскольку сам факт проявления бездействия по отношению к ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доводы истца о наличии у военного комиссариата обязанности по выдаче ему военного билета на основании неутвержденного решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его «В»-ограниченно годен к военной службе по статье 64б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями законодательства, действующего в период спорных отношений, решение призывной комиссии муниципального образования об освобождении гражданина от призыва на военную службу приобретало обязательность исполнения только после его утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

Поскольку такое решение призывной комиссией Республики Башкортостан не принималось вследствие объективных причин, то совершению военным комиссариатом действий по его выполнению не подлежит.

При этом к доводу представителя истца о том, что законодательство не предусматривает необходимость утверждения решений призывных комиссий муниципальных образований со ссылкой на норму пункта 175 Положения о призыве, суд относится критически, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется не только Положением о призыве на военную службу, но другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и изданными в их развитие в соответствии с полномочиями, закрепленными в пунктах 7 (подпункты 2, 29-33), 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, актами Министерства обороны Российской Федерации, в данном случае приказами 2007 г. № 400 и 2001 г. № 240/168, предусматривающие обязательность соблюдения порядка утверждения (отмены, изменения) решений муниципальных призывных комиссий решением призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был признан «В» – ограниченно годен к военной службе на основании пункта «б» статьи 64 графы I Расписания болезней по диагнозу заболевания <данные изъяты>». Между тем, установление категории годности к военной службе при наличии артритов и артропатий инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системных заболеваний соединительной ткани определяется в соответствии с положениями статьи 64 Расписания болезней; согласно таблице к указанной статье, к пункту "б" относятся: ревматоидный артрит, серонегативные спондилоартриты при отсутствии системных проявлений и признаков активности заболевания на фоне базисной противоревматической терапии, наличие которых предусматривает установление категории годности «Д»-не годен к военной службе, что является основанием для освобождения от исполнения воинской обязанности и снятия с воинского учета, а не освобождению от призыва и зачислению в запас.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что оспариваемые истцом действия (бездействие) военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан по зачислению истца в запас и выдачи ему военного билета не могли быть совершены указанным органом без соблюдения процедуры проверки обоснованности освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья, обязательность которой установлена законодательством.

Тот факт, что такое решение не было утверждено либо отменено призывной комиссией Республики Башкортостан до завершения ее работы в текущем призыве, не свидетельствует о проявлении бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку военный комиссариат исполнил свою обязанность по направлению личного дела призывника на изучение врачам-членам призывной комиссии РБ, что подтверждается записью врача-терапевта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и по истребованию медицинской документации в целях обеспечения явки истца на очное контрольное медицинское освидетельствование; в свою очередь призывная комиссия Республики Башкортостан не могла принять решение об утверждении либо отмене в отсутствие медицинской карты амбулаторного больного и иных медицинских документов, подтверждающих установленный ФИО1 диагноз и вынесенное заключение.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца по делу не установлено, учитывая, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия военного комиссариата, выразившегося в неисполнении решения призывной комиссии о признании ограниченно годным к военной службе, в отказе выдачи военного билета, обязании устранить нарушения и выдать военный билет- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.