Решение по делу № 2-3701/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-3701/2023

Строка 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-003974-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, виновность в административном правонарушении отсутствует. Постановление в отношении виновника ДТП ФИО3 не отменялось, следовательно, виновным в ДТП была признана ФИО3 Данное решение суда было сдано при подаче заявления о страховом случае и имеется в распоряжении страховой компании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.05.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с правилами предусмотренными Положением ЦБ РФ № 431-П, без указания банковских реквизитов.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения вреда, а именно ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства.

16.05.2022 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. ДТП было признано страховым случаем.

20.05.2022 АО «МАКС» уведомил потерпевшего по телефону об отсутствии у него договоров со СТОА осуществляющих восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и незаконно перечислил на счет потерпевшего денежные средства в размере 14 900 руб., не уведомляя об этом потерпевшего.

23.12.2022 незаконно перечисленные денежные средства возвращены на счет страховщика.

В заявлении, претензии и обращении в СОДФУ истцом выражено согласие на проведение восстановительного ремонта на любой СТОА предложенным страховщиком, даже если такая СТОА отсутствует в списках СТОА опубликованном на сайте страховщика и не соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данный отказ истец считает не соответствующим действующему законодательству.

В данном случае не наступило ни одно правовое последствие, которое указывало бы на возможность выплаты страхового возмещения истцу.

Истец полагает, что страховая компания, уклоняясь от проведения восстановительного ремонта, намерено проигнорировала нормы законодательства обязательные для исполнения всеми страховыми компаниями.

С учетом вышеизложенного, истец просил обязать АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 156 032 руб. за период с 03.06.2022 по 06.06.2023, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 06.06.2023 по день исполнения обязательства (окончания восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения суда, установить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня вступления решения суда в законную силу, по день окончания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать Акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) направление и организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на СТОА, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) неустойку в размере 140 768 руб. за период с 01.10.2022 по 29.08.2023 за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 30.08.2023 по день исполнения обязательства (окончания восстановительного ремонта), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения суда, установить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в размере 3 000 руб. в день, начиная с 6 дня после дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомлялись судом надлежащим образом, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 22.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л. д. 57).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.01.2022 ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л. д. 65).

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно 22.01.2022 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 140).

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2022, ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу № 12-21/2022 постановление от 22.01.2022 № инспектора ДПС ГИБДД по Семилукскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л. д. 61-64).

13.05.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО среди которых была также копия решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.04.2022. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л. д. 55-56).

16.05.2022 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом (л. д. 69-71).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № УП-54055 от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 42 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 800 руб. (л. д. 72-84).

20.05.2022 АО «МАКС» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 900 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 77968 (л. д. 85).

23.12.2022 ФИО1 по собственной инициативе вернул в АО «МАКС» денежные средства в размере 14 900 руб.

23.12.2022 в адрес АО «МАКС» от истца по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л. д. 33-34).

09.01.2023 АО «МАКС» повторно произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 125.

Письмом от 17.01.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и о принято решении выплаты страхового возмещения в размере 14 900 руб., в связи с возвратом денежных средств в АО «МАКС» (л. д. 91-92).

03.04.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2023 № У-23-35603/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л. д. 27-32).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 определением от 29.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>» (л. д. 170-172).

Согласно заключению <данные изъяты>» № А-1710/23 от 17.10.2023 (л. д. 188-204) в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенийпроезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы наподъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортныхсредств).

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила быизбежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основываясь на требованиях Правил дорожного движения РФ, всложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимобыло руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движениеустановленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортныхсредств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8.а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах сдвусторонним движением без разделительной полосы, считается половинаширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенийпроезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы наподъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортныхсредств).

п. 10.1 При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения и на основании исследования проведенного по 1 вопросу в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 22.01.2022 находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3, которые не соответствовали требованиям безопасности следующих пунктов ПДД РФ: п.п. 1.5; 8.1; 8.4; 9.10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 полностью подтвердил свое заключение, указав, что исходя из исследованной видеозаписи, представленных материалов гражданского дела следует, что именно действия водителя ФИО3 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> она, находясь на полосе встречного движения, начала сближение с транспортным средством истца, двигавшимся в правом ряду, не выдержала безопасного расстояния и совершила столкновение.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ( пункт 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо выдаче потерпевшему направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор, с согласия истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела между сторонами спора не достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Направление истцу выдано не было, ему не предлагалось выбрать одну из станций соответствующих требованиям закона. При этом истец выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств указывающих на отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА на осуществление ремонта конкретного транспортного средства лежит именно на страховой компании.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении об осуществлении страхового возмещения высказывал согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилам обязательного страхования, однако направление выдано не было, отказа не последовало.

Кроме того, согласно абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО одним из документов подтверждающих вину в произошедшем ДТП является постановление об административном правонарушении. Страховая компания принимает решение о выплате на основании документов представленных потребителем (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), при этом страховая компания не наделена полномочиями самостоятельно устанавливать вину в произошедшем ДТП.

Как установлено судом, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения у страховой компании имелось только одно постановление о виновности водителя ФИО9, поскольку постановление в отношении истца было отменено и решение было представлено в АО «МАКС».

Однако имея лишь одно постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 страховая компания, без наличия на то каких-либо правовых оснований, самостоятельно определила обоюдность вины участников ДТП и произвела выплату истцу в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, что входит в прямое противоречие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства истца на СТОА не мог быть осуществлен, суд приходит к выводу, что основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

На основании указанного, суд полагает необходимым обязать акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 22.01.2022, транспортного средства.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «МАКС» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что направление на ремонт истцу в течение 20 дней с момента получения страховой компанией заявления о страховом возмещении выдано не было.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно экспертного заключения страховщика <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 42 400 руб. При расчете неустойки суд принимает данный размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт осуществляется с использованием новых деталей, то есть без учета износа.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего расчета: 1% от суммы 42 400 руб. (калькуляция страховщика) страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 (42 400 руб. х 1% х 440 дн. = 186 560 руб.), учитывая период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд, применив ст. 333 ГК РФ и учитывая продолжительный срок неисполнения обязательства, а также принцип разумного подхода к взыскиваемым штрафным санкциям к которым относится и штраф и неустойка, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Также, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.12.2023 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак <***> в размере 1% от 42 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 90 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в случае неисполнение решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации начала восстановительного ремонта транспортного средства, судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 6-ого дня после дня вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения в указанной части.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 200 руб. (2 900 руб. (за требования имущественного характера 90 000 руб. )+ 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, имеющую техническую возможность для восстановления поврежденного, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 22.01.2022, транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку за период с 16.12.2023 по день выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1% от 42 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 90 000 руб.).

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), в случае неисполнение решения суда в части выдачи направления на ремонт и организации начала восстановительного ремонта транспортного средства, судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 6-ого дня после дня вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения в указанной части.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023.