дело № 2-6057/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересахФИО1 ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересахФИО1 с иском к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора, междуФИО1 и ООО «Роуд Эксперт 24/7» заключен договор об оказании услуг и из суммы кредита было списано 130000 руб. Услугами истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате платы по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истцы просят взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользуФИО1 плату по договору об оказании услуг в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25%; штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовые расходы в сумме 287,04 руб.
ИстецФИО1 и представитель РОО «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представитель ООО «Роуд Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» иФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1694936 руб. для оплаты автомобиля, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1495900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 199036 руб.
Также между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор№-Д-000000005808, который включал абонентское обслуживание на оказание круглосуточной оперативной технической и информационно-правовой помощи на дорогах. Общая цена договора составила 130 000 руб.
За указанную услугу из суммы предоставленного кредита в ООО «Роуд Эксперт 24/7» было перечислено 130000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Услугами компании по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие Европротокол, действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление клиенту в течение 5 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» на условиях, указанных на сайте.
Согласно п.п. 4, 5.4 договора, вознаграждение компании составляет 130000 руб., абонентское обслуживание помощи на дорогах: 6500 руб., устная консультация по вопросам страхования: 1123 500 руб.
Согласно акту об оказании услуг по договору №-Д-000000005808 от ДД.ММ.ГГГГ, опционный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Роуд Эксперт 24/7» было направлено заявление об отказе от договора №-Д-000000005808 и возврате уплаченных денежных сумм, которая оставлена без ответа.
С момента подключения по настоящее время истец к ООО «Роуд Эксперт 24/7» за услугами не обращалась.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец ФИО1 как заказчик подоговору, заключенному с ответчиком,отказалась от его исполнения.
В силу п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым, поскольку истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.
Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб.
Положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически не пользовалась предусмотренными соглашением услугами, отказалась от договора в разумные сроки после его заключения 8 дней), равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Представленный акт об оказании услуг от 20 февраля 2022 г. не может свидетельствовать о фактическом предоставлении данной услуги, договор оказания услуг с ООО «Роуд Эксперт 24/7» и акт подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени. Кроме того, договор и акт подписаны по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «Роуд эксперт 24/7» г. Казань. Договор и акт подписаны факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем, устные консультации, поскольку договор подписан факсимильной подписью.
В акте указано, что истцу были предоставлены консультационные услуги по обязательному страхованию, понятию страховой суммы, действий при наступлении страхового случая, понятия «европротокол» и действий при ДТП, однако доказательств того, что имелись фактические основания для оказания данных консультативных услуг не представлено, фактически данные консультативные услуги предполагали действия клиента при наступлении какого – либо события (в том числе ДТП), однако такие события на момент составления акта не наступили, доказательств обратного суду не представлено. Установление данных вопросов относятся к действиям при наступлении какого – либо события, и решаются при возникновении споров между страховщиком, страхователем и потерпевшим лицом, без участия третьих лиц. Таким образом, доказательств необходимости предоставления вышеназванных услуг, на момент составления акта об оказании услуг, не представлено.
Кроме того, из буквального толкования акта об оказании услуг от 20 февраля 2022 г. следует, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказаны услуги, в том числе по абонентскому договору и опционному договору, в то время как установлено, что данные услуги потребителю также не оказывались.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 130000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку требования истца как потребителя услуги в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу РОО «Форт-Юст» РБ иФИО1 в размере 33250 руб. в пользу каждого.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из смысла правовых норм, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом РОО ЗПП «Форт-Юст» понесены почтовые расходы в сумме 287,04 руб. за направление претензии и искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм, размер государственной пошлины составляет 4100 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересахФИО1 ООО «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользуФИО1 по договору в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33250 руб.
Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 33250 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО «Роуд Эксперт 24/7» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 4100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 г.
Судья Р.Ф. Киселева