КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30129/2023

№ 2а-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании действий органа государственной власти и по исковому заявлению Отдела Полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2023 года, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении административных исковых требований Отдела Полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела, правовую позицию представителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, доводы ФИО1 и его представителя Геля Е.В., возражавших на удовлетворении жалобы и указавших на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД по Краснодарскому краю, ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 октября 2022 года № ................ незаконным и подлежащим отмене; признать заключение по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства у ФИО1 от 21 октября 2022 года, вынесенное Начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным; отменить заключение от 21 октября 2022 года отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; обязать ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю оказать государственную услугу «по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился с иском к ФИО1 о признании регистрации по месту жительства недействительной и обязать ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому края снять ФИО1 с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении административных исковых требований Отдела Полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в полном объеме, и отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 и его представитель Геля Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения в силу его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом гражданства Российской Федерации) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (пункт «г» статьи 18 указанного закона).

Как следует из доказательств, содержащихся в материалах административного дела и исследованных судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился на территории Украинской Советской Социалистической Республики (УССР) в городе Ялта Крымской области. В марте 1993 года ФИО1 переехал вместе с матерью - ...........1, ................ года рождения, на постоянное место жительства в город Саратов, где проживали по улице ............. Учился в городе Саратове в средней школе № 53 по улице ............, в которой закончил 10 класс. По достижению возраста 16 лет, ................ года получил первый паспорт, серия ................, выданный ОВД Заводского района города Саратова.

В августе 1993 года, с матерью, переехал в город Сочи, где зарегистрирован и проживал на улице ............ где также проживал отец - ФИО3 и зарегистрирован в городе Сочи с 29 февраля 1992 года.

С сентября 1993 года проживал в городе Сочи, учился в школе № 2 в 11 классе, в которой, в 1994 году получил аттестат о среднем образовании.

ФИО1 с родителями переехал в <...> СССР, дом № 4, кв. 62 и проживали там до 2001 года.

В вооруженных силах Российской Федерации не служил. 7 февраля 1996 года получил военный билет в Сочинском военкомате серии НД № ................. Состоял на воинском учете в Сочинском ГВК с 9 февраля 1996 года по 20 февраля 2001 года и с 13 марта 2001 года по настоящее время.

В 2001 году при обмене паспорта гражданина бывшего СССР образца 1974 года, предоставил все необходимые документы, которые требовались в паспортном столе для обмена паспорта и получил паспорт гражданина Российской Федерации серии ................, выданный 14 марта 2001 года ОМ №1 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного закона).

На момент документирования истца в 2001 году паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года №605 (зарегистрировано в Минюсте России 20 октября 1997 года № 1400) (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Согласно пункту 21 Инструкции, поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (пункт 23).

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2001 года ФИО1 обменял паспорт гражданина бывшего СССР (образца 1974) на паспорт гражданина Российской Федерации.

Указанная процедура проведена в полном соответствии с требованиями закона паспортно-визового управления МВД России и в соответствии с вышеуказанной Инструкцией о порядке выдаче, замены учета и хранения паспортов, утвержденной приказом МВД от 15 сентября 1997 года № 605, требующие в том числе и свидетельств о принадлежности к гражданству РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что факт получения истцом паспорта гражданина РФ в 2006 году указывает на то, что проведена полная проверка всех документов и у должностных лиц, ее проверяющих, не имелось сомнений относительно наличия у ФИО1 гражданства РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 51 которого при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу пункта 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о замене паспорта, в связи с достижением 45-летнего возраста в адрес УВД подавалось административным истцом неоднократно, однако ответы заявителю не направлены.

Заключение по результатам проверки о наличии гражданства РФ от 21 октября 2022 года также не содержит сведений о направлении его копии в адрес ФИО1

Решения о признании паспорта ФИО1 недостоверным документом не имеется.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П указано, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного ответчика о том, что в графе № 8 заявления административного истца о выдаче паспорта по форме №1П отметка о принадлежности к гражданству не предоставлена.

Напротив, допущенные при оформлении гражданства ФИО1 погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности вынесенного заключения на административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в настоящее время заявления административного истца о желании приобрести гражданство Российской Федерации, которое вместе с другими документами должно храниться в архиве соответствующего органа (пункт 43 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325), не свидетельствует о том, что административный истец, имея право приобрести указанное гражданство в регистрационном порядке, приобрел его незаконно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании правомерным вывод административных ответчиков о том, что ФИО1 никогда не состоял в гражданстве Российской Федерации, только по причине отсутствия записей о приобретении гражданства в информационных базах данных, которые могли быть утеряны по вине должностных лиц соответствующих государственных органов.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административных ответчиков о том, что административный истец после прибытия для проживания на территорию Российской Федерации не сообщал уполномоченным государственным органам о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, поскольку ФИО1 неоднократно подавал заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, который в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 является подтверждающим гражданство документом, то есть согласия с этим гражданством и желанием его сохранить, не требующим повторного (многократного) заявления о его приобретении либо сохранении. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ из Донбасса г. Мариуполь в несовершеннолетнем возврате, впервые был документирован паспортом в 1993 году по достижению шестнадцатилетнего возврата, состоит на воинском учете и ему, как гражданину РФ с 11 апреля 1995 года выдан военный билет, согласно сведениям которого, регулярно проходит переосвидетельствование и переучет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 и отказал в удовлетворении требований ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о снятии с регистрационного учета по месту жительства как производных от требований ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного, решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи Н.А. Морозова

А.А. Синельников