Дело № 2-617/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Ижевска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве отдела по обслуживанию территории г. Ижевска по расследованию преступлений имущественного характера, в том числе совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в размере 836200 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера, потерпевшей в ходе разговора по телефону мошенники сообщили, что с ее банковского счета была попытка завладеть денежными средствами злоумышленниками, но операция была приостановлена и ФИО1 необходимо дождаться телефонного звонка якобы сотрудника полиции. В последующем потерпевшая получила сообщение о необходимости посетить отделение «Быстро Банк» с договором о принадлежащем ей вкладе и снять все денежные средства. После снятия денежных средств неустановленное лицо пояснило, что ФИО1 необходимо пройти в ТЦ «Мой порт» по адресу: <адрес>, и осуществить перевод денежных средств через банкомат на счет №. Далее потерпевшая частями внесла денежные средства через банкомат на указанный неизвестным мужчиной банковский счет в общей сумме 544400 рублей. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, на который был осуществлен денежный перевод, открыт на имя ФИО2 С учетом требований закона ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 544400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58655 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком. На основании изложенного, прокурор Индустриального района г. Ижевска просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 544400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 58655 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.
Истец - прокурор Индустриального района г. Ижевска при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры, исковые требования поддержал.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что новых доказательств по делу не имеется.
Ответчик ФИО2, ее представитель Л. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в сумме 836200 рублей, принадлежащие Голубевой ТР.М., чем причинило последней крупный материальный ущерб на сумму 836200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестного лица истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 836200 рублей на банковский счет ответчика, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 12).
Из материалов дела видно, что неустановленным лицом ФИО1 было сказано о необходимости посетить отделение «Быстро банк» с договором о вкладе и снять все денежные средства, после чего неустановленное лицо пояснило, что ФИО1 необходимо пройти в ТЦ «Мой порт» по адресу: <адрес> осуществить перевод денежных средств через банкомат на счет №.
Далее потерпевшая внесла частями денежные средства через банкомат на указанный банковский счет в общей сумме 544400 рублей без наименования платежа.
Согласно выписке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет №, на который был осуществлен денежный перевод потерпевшей, открыт на имя ФИО2 (л.д. 108).
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств (л.д. 15).
В ходе предварительного расследования ответчик ФИО2 не допрашивалась.
Постановлением следователя отделения по расследованию общеуголовных преступлений по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 21).
Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Кроме этого, материалами дела установлено, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом имеется факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается чеками АО «Альфа-Банк» (л.д. 20).
Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 544400 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, и именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Рассматривая исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска, поданного в интересах ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция содержатся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Доказательств о направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 544400 рублей суду не представлено.
Согласно материалам дела ответчику ФИО2 стало известно о поданном иске ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), с этого дня она узнала о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73546 рублей 93 копеек, исходя из расчета:
544400 х 21% : 366 х 34 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
544400 х 21% : 365 х 159 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
544400 х 20% : 365 х 44 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ.
Поскольку истец при принятии иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15888 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск прокурора Индустриального района г. Ижевска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 544400 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73546 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 93 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 17358 (семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части иска прокурора Индустриального района г. Ижевска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ