Приговор по делу № 1-526/2023 от 11.09.2023

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бажановой И.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ГСК <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ» модели «111730» государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании у его знакомой ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ» модели «111730» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившему в законную силу <дата>, административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано <дата>, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «111730» государственный регистрационный знак №, припаркованному на территории ГСК <адрес>, открыл дверку автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель имеющимся при нём ключом от замка зажигания, привёл в движение и поехал в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

<дата> около 14 часов 00 минут ФИО1, проезжая около <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ» модели «111730» государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» сержантом полиции К. В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» сержант полиции К. выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и на основании выявленных признаков опьянения <дата> в 14 часов 10 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» сержант полиции К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер №, на что тот согласился.

<дата> в 14 часов 34 минуты ФИО1 с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора - 0,846 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № ФИО1 был не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» сержант полиции К. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. <дата> в 15 часов 00 минуты ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, признан «В»-ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его стороны не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым по смыслу уголовного закона понимается предоставление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а имелось просто признание себя виновным в совершении в условиях очевидности преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, что и было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 111730» государственный регистрационный знак № хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин