Решение по делу № 2-4038/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4038/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002948-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО10 участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда ..., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 902 876,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 ФИО2, выдал ФИО3 доверенность, на основании которой ответчик от имени и за счет истца приобрел на торгах в собственность доверителя два объекта недвижимости: ... ... расположенные по адресу: .... В последующем ответчик произвел отчуждение 00.00.0000 ... по договору-купли продажи за 6 500 000 руб. и 00.00.0000 ... за 10 400 000 руб. Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО3 в размере 16 900 000 истцу не переданы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебное заседание явился, посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда ... исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования будут удовлетворены в добровольном порядке, вместе с тем, указал на несогласие с размером неустойки и просил ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 00.00.0000 ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на бланке ...5, удостоверенную нотариусом ФИО7 согласно которой ФИО3 предоставлены полномочия от имени и за счет ФИО2 приобретать любое имущество с торгов и в последующем реализовывать его в пользу доверителя.

00.00.0000 ФИО3 действуя от имени ФИО2 на основании вышеуказанное доверенности заключил с АО «ГРУППА ПРАЙМ» договор купли продажи № 0 квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 63,30 кв.м, кадастровый № 0 (далее - ...).

Настоящий договор заключен по результатам торгов, назначенных на 00.00.0000, по реализации имущества Продавца, сформированного в Лот № 0, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 0(7178) от 00.00.0000 (объявление № 0); Решением Арбитражного суда ... и ... от 00.00.0000 по делу №А56-96685/2015 в отношении Продавца введена процедура конкурсного производства; Покупатель был признан победителем торгов по продаже имущества Продавца, включенного в состав Лота № 0, на основании Протокола № 0 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 0 от 00.00.0000.

Стоимость приобретаемого имущества составила 7 344 000 руб.

Факт оплаты ФИО2 стоимости квартиры подтверждается Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 на сумму 612 000 (оплата задатка за участие в открытом аукционе, Лот № 0) и Заявлением № 0 на перевод денежных средств на сумму 6 832 000 руб. в счет оплаты покупки, Лот № 0 с отметкой Банка об исполнении.

00.00.0000 ФИО3 действуя от имени ФИО2 на основании доверенности ...5 заключил договор купли-продажи квартиры ... площадью 63,30 кв.м, кадастровый № 0 с ФИО8 Стоимость объекта составила 10 400 000 руб.

В силу п. 2.2.2. Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю.

00.00.0000 ФИО3 действуя от имени ФИО2 на основании вышеуказанное доверенности заключил с АО «ГРУППА ПРАЙМ» договор купли продажи № 0 квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 46,1 кв.м, кадастровый № 0 (далее - ...).

Стоимость приобретаемого имущества составила 6 439 500 руб.

Факт оплаты ФИО2 стоимости квартиры подтверждается Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 на сумму 1 512 000 (оплата задатка за участие в открытом аукционе, Лот № 0) и Заявлением № 0 на перевод денежных средств на сумму 4 927 500 руб. в счет оплаты покупки, Лот № 0 с отметкой Банка об исполнении.

00.00.0000 ФИО3 действуя от имени ФИО2 на основании доверенности ...5 заключил договор купли-продажи ... кв.м, кадастровый № 0 с ФИО9 Стоимость объекта составила 6 500 000 руб.

Пунктом 3 договора стороны заявили в присутствии нотариуса, что расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средств в общей сумме 16 900 000 руб. ФИО2 не переданы.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить истцу полученные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 16 900 000 рублей. Ответ на претензию в материалы дела не представлен (л.д. 27-28).

Ответчиком фак не передачи истцу денежных средств не оспаривался. При этом ФИО3 указывал на то, что денежные средств по договорам купли-продажи от 00.00.0000 и 00.00.0000 от покупателей им не получены, в связи с чем он не имеет возможности передать их ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Из указанных норм права следует, что представитель на основании доверенности осуществляет свои действия только в интересах представляемого, в пределах имеющихся у представителя полномочий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с заключением договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, осуществлял ответчик ФИО3 на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право на возмездное отчуждение приобретенного на торгах имущества на условиях по его усмотрению.

При этом ограничений на невозможность получения денежных средств по заключенным от имени доверителя договорам купли-продажи доверенность не содержит.

Договор купли-продажи от 00.00.0000 был подписан ответчиком ФИО3, который как представитель действовал в лице продавца, связи с чем в соответствии с п. 3 договора купли-продажи он мог получить указанные в иске денежные средства, которые при буквальном толковании договора были уплачены покупателем до подписания договора.

Договор купли-продажи от 00.00.0000 также был подписан ответчиком ФИО3, который как представитель действовал в лице продавца, связи с чем в соответствии с п. 2.2.2 Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю.

Из выписок из ЕГРП следует, что право собственность на ... зарегистрирована за ФИО8 00.00.0000, право собственности на ... за ФИО9 зарегистрировано 00.00.0000.

Учитывая, что право собственности на приобретенные квартиры за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом каких-либо доказательств, что ФИО3 предпринимались меры ко взысканию неполученных денежных средств по договора купли-продажи не представлено, в своем отзыве ответчик ссылался на намерение удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты спорных кварт ему не передавались.

Таким образом, учитывая, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по удержание денежных средств истца, доказательств их передачи истцу не представлено суд приходит к выводу, о том, что ответчик получил причитающиеся истцу за квартиры денежные средства и неосновательно сберег их, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании денежных средств размере 16 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца на сумму 16 900 000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 9).

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на 00.00.0000 составляет 1 263 101,37 руб. (16 900 000*294*7,5%/365)+(16 900 000*22*8,5%/365)+(16 900 000*28*12%/365).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст. 333 ГК РФ снижен быть не может.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0) неосновательное обогащение в размере 16 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 263 101,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года