Решение по делу № 2-4478/2022 от 07.07.2023 - о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-574/2023

70RS0004-01-2022-006374-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просит ( с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 669 199 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 301 839 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы основного долга в размере 1 761 671 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, штраф в размере 1 334 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что с лета 2021 г. истец подвергнутый положительным отзывам и уговорам со стороны знакомых начал участвовать в различных страховых программах ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Участие в таких программах осуществлялось через менеджера ответчика – ФИО4, которая предлагала такое участие через различные программы ответчика, обозначала их стоимость, получала денежные средства от истца и выдавала квитанции (бланки строгой отчетности) на получение страховой премии (взноса) от имени ответчика. Для заключения соответствующих договоров с целью участия истца в различных программах, истцом были переданы ФИО5 денежные средства в сумме 2930000 руб. и получены квитанции формы А-7, в том числе, серии 7778 № от 03.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 24.08.2021г. на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб., серии 7778 № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб., серии 7778 № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб., серии 7778 № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб., серии 7778 № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб., серии 7778 № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб., и серии 7778 № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб. ФИО5 на имя истца были оформлены только два договора общей стоимостью 260800,47 руб.: ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор 5021569397 на сумму 200000 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор 5021210372 на сумму 60800,47 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма по незаключенным договорам составила 2669199,53 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО5, являясь агентом страховой компании и действуя на основании агентского договора, предлагала принимать участие в инвестировании, приняла у истца денежные средства в качестве представителя компании.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Между ФИО5 и ФИО3 сложились отношения по займу, денежные средства истцом фактически передавались в личный займ ФИО7, а не в счет оплаты страховых взносов. Займы ФИО5 возвращались в полном объеме и даже с процентами. ФИО3, имея реальный договор со страховой компанией, срок которого не истёк на даты оформления иных квитанций, а страховая выплата по которому не была получена, не имела никакого интереса в столь частом оформлении квитанций для якобы заключения новых договоров. ФИО3 не могла достоверно знать, что такие сделки являются для неё выгодными. Взаимоотношения с ФИО5, регулярно выплачивавшей истцу так называемые «проценты», несли истцу выгоду, несмотря на то, что она являлась незаконной. В рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.183 Гражданского

кодекса РФ. Учитывая, что при оформлении квитанций истец осознавал, что его действия совершаются не в рамках обязательств перед ответчиком, а по просьбам третьего лица, а третье лицо осознавало, что его деятельность не соответствует деятельности агента (протокол допроса ФИО5 от 27.10.2022г.), то, очевидно, сделка считается совершенной непосредственно между истцом и ФИО5, действовавших в своих личных интересах. Ответчик не признал и не признает факт внесения спорных денежных, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни заявления истца о заключении договоров, ни претензии о каких-либо расхождениях, а страховым агентом не сообщалось о внесении спорных взносов истцом и не передавались спорные квитанции. Таким образом, в случае если истцу и был причинен ущерб, то он вправе обратиться непосредственно к лицу, его причинившему - ФИО5 Кроме того, в рассматриваемом случае сделки по квитанциям совершались именно от имени самого агента, поскольку на момент их оформления отсутствовали соответствующие договоры страхования и не были согласованы существенные условия таких договоров с ответчиком, о чем было известно и самому истцу. Передавая денежные средства, истец, уже являющийся клиентом страховой компании, достоверно знал, что у него на руках должен быть договор страхования, содержащий соответствующие условия и обязательства. Все договоренности и действия относительно денежных средств совершались истцом и третьим лицом на своих условиях, которые не предлагает страховая компания, и без какого-либо участия страховой компании в движении этих денежных средств. В тексте искового заявления нет указаний на то, какое конкретно обязательство возникло у ответчика (в какую дату и на каком основании) и в последствии чего его можно считать нарушенным. Таким образом, в отсутствие договора страхования у ответчика не возникло ни единого обязательства перед истцом, при исполнении которого могли бы быть нарушены ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ. B действиях истца при предъявлении иска к ответчику усматривается злоупотребление правом. Предъявление иска к добросовестному лицу свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем его право не подлежит защите. Обращение истца в суд с настоящим иском направлено исключительно на получение незаконной финансовой выгоды за счет ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и в целях скрыть своё участие в финансовой пирамиде ФИО5 Однако ответчик не обязан выступать лицом, ответственным за неисполнение сделки или нарушение любых других договоренностей между истцом и ФИО5, о которых ответчик не был осведомлен и участником которых не являлся. Ответчик в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение. Спорная сумма могла бы являться неосновательным обогащением ответчика только в том случае, если бы истец доказал, что его имущество однозначно находится в распоряжении ответчика. Представленные истцом квитанции являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, имеют элементы подлога, выданные бланки ненадлежаще оформлены, числятся в реестре утерянных, обстоятельства их выдачи и оформления ответчику неизвестны.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес>, данные извещения третьим лицом не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания третьего лица материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО3 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 5021569397 по программе «Управление капиталом + Антитурбулентность». Страховая премия по договору составила 200 000 руб.

Для заключения указанного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. по квитанции серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 5021810372 по программе «УК Защита».

Страховой взнос по данному договору составил 60800,47 руб., что следует из самого договора (том 1 л.д. 20-29). Однако истцом согласно квитанции 7778 284785 оплачена по данному договору сумма 400 000 руб. ( том 1 л.д.17).

Также судом установлено, что в рамках страхования «Управление капиталом» ФИО3 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были внесены денежные средства в общей сумме 2330000 руб. в качестве страховых взносов, о чем истцу были выданы квитанции (том 1 л.д. 17-19):

- серии № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб., получатель ФИО5,

- серии № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб., получатель ФИО5, вид страхования «Управление капиталом»,

- серии № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб., получатель ФИО5,

- серии № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб., получатель ФИО5, вид страхования «Управление капиталом»,

- серии № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб., получатель ФИО5, вид страхования «Управление капиталом»,

- серии № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб., получатель ФИО5, вид страхования «Управление капиталом»,

- серии № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб., получатель ФИО5, вид страхования «Управление капиталом»,

- серии № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб., получатель ФИО5, вид страхования «Управление капиталом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные денежные средства переданы ФИО5 с целью приобретения услуг в сфере инвестиционного страхования включающего выплаты инвестиционного дохода. Поскольку ФИО5 было оформлено только два договора на общую сумму 260800,47 руб., то сумма переданная ответчику согласно выданных квитанций в размере 2669199,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Согласно п. 1.3 Агентского договора Серии Ж24 деятельность Агента в рамках настоящего договора, заключается в осуществлении помимо действий, указанных в п. 1.2. настоящего договора действий по сопровождению ранее заключенных действующих договоров страхования.

Ответственность по заключенным договорам страхования несет Компания (п. 1.4. Агентского договора Серии Ж24).

Таким образом, на даты выдачи квитанций ФИО4 являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Действие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 (впоследствии Ж34) действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного, при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО4, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем, правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО3 вопреки доводам представителя ответчика возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Следовательно, ФИО8 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Суду представлен журнал учета внутреннего движения БСО, из которого усматривается, что в ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») велся учет выданных и использованных бланков формы А-7.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающий произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента ФИО4

Правоотношения, связанные с передачей денежных средств у ФИО3 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Довод представителя ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Использование квитанций по приему наличных денежных средств запрещено в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» только с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств, а именно представленных квитанций по форме А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 № от 03.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 24.08.2021г. на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб., серии 7778 № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб., серии 7778 № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб., серии 7778 № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб., серии 7778 № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб., серии 7778 № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб., и серии 7778 № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб., поскольку все записи на квитанциях выполнены схожим почерком, что позволяет предположить, что записи выполнены одним лицом.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки довода ответчика о подложности доказательства, судом была назначена почерковедческая экспертизы, на разрешения которой были поставлены следующие вопросы:

Кем: ФИО3, ФИО4 или иным лицом выполнены рукописные записи, и проставлены подписи в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 № от 03.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 24.08.2021г. на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб., серии 7778 № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб., серии 7778 № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб., серии 7778 № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб., серии 7778 № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб., серии 7778 № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб., и серии 7778 № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб.?

Какие именно записи выполнены ФИО3 и ФИО4?

- Когда заполнены квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 № от 03.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 24.08.2021г. на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб., серии 7778 № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб., серии 7778 № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб., серии 7778 № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб., серии 7778 № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб., серии 7778 № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб., и серии 7778 № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб., в указанные в них даты или в иное время?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, краткие записи (рукописные тексты) в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 7778 № от 03.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 24.08.2021г. на сумму 400 000 руб., серии 7778 № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб., серии 7778 № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб., серии 7778 № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб., серии 7778 № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб., серии 7778 № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб., серии 7778 № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб., серии 7778 № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб., и серии 7778 № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб. выполнены Ж. (ФИО9) Т.М.

Подписи от имени ФИО3 в графах «оплатил» в указанных квитанциях выполнены ФИО3

Ответить на вопрос «Кем, ФИО4 или иным лицом проставлены подписи в графах «получил» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (непригодность исследуемых подписей к идентификации по причине их краткости и простоты строения).

Ответить на вопрос «Когда заполнены указанные квитанции, в указанные в них даты или в иное время?» не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы дела, выводы эксперта мотивированны.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что квитанция формы А-7 серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась также иному лицу во внимание не принимается. Сам по себе факт наличия квитанций на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитами, выписанных в том числе на имя третьих лиц, не свидетельствует о том, что они являются поддельными и не подтверждают передачу страховому агенту страховых взносов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, последняя претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» указывает на, что денежные средства в указанном истцом размере в счет оплаты страховых взносов нее поступали в организацию.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку ФИО3, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства она исполнила, вместе с тем договоры страхования с ней заключены не были, что следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 2669199 руб. подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие в квитанциях указания серии и номера страхового полиса основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, что квитанции, по которым были переданы денежные средства, утрачены, значения так же не имеют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Доводы ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, у ответчика никогда не существовало страховой программы «Управление капиталом», отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Доводы о том, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по факту противоправного завладения денежными средствами, в рамках которого ФИО7 поясняла, о том, что с рядом клиентов у нее возникли отношения из договора займа, судом отклоняются, поскольку объяснения в рамках уголовного дела лица, являющегося третьим лицом по настоящему гражданскому делу, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и третьи лицом договоров займа.

Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО4 в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за действия агента.

Поскольку судом установлено, что договоры страхования на основании спорных квитанций сторонами не заключены, ссылки стороны ответчика на ст. 183 ГК Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец ранее сотрудничала с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице ее страхового агента ФИО5, которая от имени компании заключала с истцом договоры страхования, получала денежные средства, выдавала квитанции, в связи с чем не могла предполагать, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, что ФИО5 могла действовать не в интересах страховой компании.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора серии Ж24 агент обязан принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента их получения от страхователя.

Исходя из указанных положений о неосновательности получения денежных средств по внесенным денежным средствам на основании квитанции серии № от 24.08.2021г. на сумму 339199,53 (400 000 руб. – 60800,47 руб.) ответчик должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 31.08.2021г. на сумму 200 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 09.09.2021г. на сумму 300 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 17.11.2021г. на сумму 500 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 03.12.2021г. на сумму 100 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 25.12.2021г. на сумму 340 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 29.12.2021г. на сумму 40 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

на основании квитанции серии № от 11.01.2022г. на сумму 600 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

и на основании квитанции серии № от 16.02.2022г. на сумму 250 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.06.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, судом учитывается Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: на сумму неосновательного обогащения в размере 339199,53 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.082021 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38863,9 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22665,75 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33517,81 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49232,88 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9517,81 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30758,36 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3581,37 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51904,11 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33517,11 руб., а всего 273559,10 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что истец имела намерение заключить с ответчиком соответствующие договоры о предоставлении финансовых услуг, указанные суммы приняты ответчиком, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО3, не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по квитанциям, на которые она рассчитывала при обращении к страховому агенту ФИО5, права ФИО3 как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере

7 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1761671 руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, сумма 2 669199 руб., которую просил истец вернуть ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, следовательно нормы Закона о защите прав потребителя, предусматривающие начисление неустойки, не подлежат применению. Поскольку отказ потребителя от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги истцу, оснований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не имеется. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО3 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО3 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 1474 879,05 руб. (2669199 руб. + 273 559,10 руб. + 7000) рублейХ50%).

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая период нарушенного права, а также принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23213,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные ...) денежные средства в сумме 2669199 руб., проценты в сумме 273559,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23213,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023

...