Решение по делу № 2-3726/2025 от 04.07.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 7-11) к ответчику ООО «Управляющая компания «Русь» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, мотивируя свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить.

УИД 72RS0014-01-2025-002699-80

дело № 2-3726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 7-11) к ответчику ООО «Управляющая компания «Русь» о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: адрес: <адрес>.

Истец указывает, что по инициативе ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № 2 от 09.09.2024. На вышеуказанном общем собрании собственников были приняты следующие решения:

- Избрать председателем общего собрания - ФИО3, <адрес>. Секретарем общего собрания - ФИО2. Наделить председателя и секретаря общего собрания правом осуществить подсчёт голосов собственников по итогам проведения общего собрания, с правом оформить и подписать протокол общего собрания.

- Установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме. В количестве 4 штук: 4 камеры в лифтовые кабины. Утвердить сумму расходов по приобретению и установке системы видеонаблюдения согласно коммерческого предложения подрядчика ООО «ТехноКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму не более 169 577,27 руб. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь руб. 27 коп.) за счёт дополнительных денежных средств, собираемых собственниками помещений многоквартирного дома с адресом: <адрес>, включив в платежный документ, предоставляемый ООО УК «Русь», дополнительную строку «Приобретение системы видеонаблюдения, в т.ч. установка монтаж». Включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома.

- Утвердить и согласовать проекты договоров на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт» (ОГРН <***>) от 01.08.2012.

- Заключить договор на установку системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт» ОГРН <***> от 01.08.2012 на общую сумму не более 169 577,27 руб. Наделить полномочиями на подписание договора об установке системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт», ОГРН <***> от 01.08.2012 на условиях, определенных решением общего собрания - ООО «УК «Русь». ООО «УК «Русь» включить в единый платёжный документ дополнительную строку Приобретение системы видеонаблюдения, в том числе установка и монтаж» на условиях порядка оплаты пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 21,45 рублей (двадцать один руб. 45. коп.) с одного квадратного метра площади помещения собственника. - Заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт», ОГРН <***> от 01.08.2012, ИНН <***> на предложенных для собственников условиях: стоимость обслуживания 1 рубль 70 копеек, в т.ч. НДС, с 1 кв.м. ежемесячно. Размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения подлежит ежегодной индексации на базовый индекс, принятый решением собственников в размере 5%, и применяется со следующего отчётного года, в случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден иной размер платы. Наделить полномочиями на подписание договора об обслуживании системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт», ОГРН <***> от 01.08.2012 на условиях, определенных решением общего собрания - ООО «УК «Русь». ООО «УК «Русь» включить в единый платёжный документ дополнительную строку Обслуживание системы видеонаблюдения» на условиях порядка оплаты пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, что составляет 1 рубль 70 коп, в т.ч. НДС с 1 кв. метра жилого и нежилого помещения.

- Утвердить местом хранения оригинала протокола общего собрания и документов, являющихся их неотъемлемой частью, по месту нахождения Государственной жилищной инспекции Тюменской области. Копия протокола общего собрания собственников помещений хранится по месту нахождения ООО «УК «Русь». Утвердить порядок уведомления собственников помещений о решении, принятом общим собранием собственников помещений: путём размещения на информационных досках в подъездах.

Как указывает, истец, общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно протоколу № 2 от 09.09.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 905,7 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 142,254 кв.м., что составляет 52,4% от общего числа всех собственников помещений. Вопрос установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ООО «ТехноКомфорт» фактически использует общее имущество собственников для оказания собственникам услуг по видеонаблюдению), а также к вопросу о капитальном вложении в общее имущество), поэтому решение по данным вопросам должно приниматься не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, при ознакомлении с документами, размещенными ответчиком в ГИС ЖКХ: протоколом № 2 от 09.09.2024, бюллетенями (решениями) собственников, принявших участие в голосовании, было установлено следующее:

- в приложении № 4 к оспариваемому протоколу (акте от 12.07.2024 о размещении уведомления о проведении общего собрания) содержится информация о членах комиссии, утверждающих размещение 12.07.2024 сообщения о проведении собрания на информационных стендах в подъезде дома. В состав членов комиссии включена собственник <адрес> ФИО4, подпись которой в акте отсутствует.

-из приложения № 1 к протоколу (реестр собственников помещений в МКД) собственником <адрес> указана ФИО5. Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва общего собрания.

- в приложении № 2 к оспариваемому протоколу общего собрания (перечень лиц, принявших участие в голосовании) сдержится информация о том, что в голосовании приняла участие ФИО6 - собственник <адрес> общей площадью 61,7 кв.м., количество голосов 61,7, что составляет 0,78%), однако в приложении № 9 к протоколу (решения собственников помещений) отсутствует решение указанного собственника, поэтому голос ФИО6 подлежит исключению из подсчёта голосов.

- в приложении № 2 к оспариваемому протоколу общего собрания (перечень лиц, принявших участие в голосовании) сдержится информация о том, что в голосовании приняла участие ФИО7 - собственник 1/4 доли в праве собственности на <адрес> ( количество голосов 20,075, что составляет 0,254%), в приложении № 9 к протоколу решения собственников помещений) отсутствует решение указанного собственника, поэтому голос ФИО7 подлежит исключению из подсчёта голосов.

- в приложении № 9 к протоколу (решения собственников помещений), размещенном в ГИС ЖКХ, решение каждого собственника представлено на 2-х листах. На первом листе зафиксированы результаты голосования собственников по вопросам № 1,2,3,4 повестки дня, выраженного формулировками "за", "против" или "воздержался", на втором листе зафиксированы решения по вопросам № 5, 6, а также проставлена дата и подпись собственника.

Первые листы решений собственников квартир № 1, 2, 3, 9, 17, 19, 30, 34, 36, 37, 42, 47, 52, 53, 55, 56, 60, 61, 65, 75, 79, 89, 90, 106, 107, 111, 115, 117, 119, 126, 127, 130, 122, 133, 135, 137, 138, 139, 149, 151, 152, 153, 154, 157 представляют собой ксерокопию с оригинала, вторые листы заполнены чернилами синего цвета, что вызывает сомнения в заполнении первого листа решений самими собственниками указанных квартир, и может указывать на фальсификацию решений собственников по вышеуказанным вопросам, оформление решений собственников вышеуказанных жилых помещений без их ведома и без учета их позиции по вопросам № 2,3,4 повестки дня.

При анализе решений собственников квартир № 2, 3, 31, 39, 45, 49, 80, 84, 96, 131, 132, 134, 159 выявлена противоречивая (взаимоисключающая) позиция по вопросам 2 и 5 повестки дня, т.е. собственники данных помещений голосуют одновременно «против» установки системы видеонаблюдения и включении её в состав общего имущества и «за» » включение в единый платёжный документ дополнительной строку «Обслуживание системы видеонаблюдения» на условиях порядка оплаты пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, что составляет 1 рубль 70 коп, в т.ч. НДС с 1 кв. метра жилою и нежилого помещения. Указанный факт не позволяет установить волеизъявление вышеуказанных собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, в вязи с чем их голоса подлежат исключению из подсчёта голосов по вопросам 2 и 5 повестки дня.

Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 09.09.2024, по вопросам № 2,3,4,5 повестки дня; взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании определения суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (секретарь общего собрания собственников), ФИО3 (председатель общего собрания собственников).

Согласно п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8., действующая на основании доверенности от 07.04.2025 (том 1 л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 06.05.2025 (том 1 л.д. 146) представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик согласна и поддерживает правовую позицию управляющей компании. Согласно статье 46 ЖК РФ решение об установке и обслуживанию системы видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 144-145).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. После перерыва не явилась в судебное заседание.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» – ФИО10, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 (том 1 л.д. 187), ФИО9, действующая на основании доверенности от 21.03.2024 (том 1 л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 52-57, 149-152, 194-200).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пунктам 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 72-72- 591/2013-564 от 17.01.2014 (том 1 л.д. 13, 33-34).

ООО «Управляющая компания «Русь» оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в г. Тюмени, расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от 09.09.2024 (том 1 л.д. 14-17).

Как следует из протокола от № 2 от 09.09.2024, на повестку вынесены следующие вопросы:

- Избрание председателя и секретаря, наделение их правом на подсчёт голосов собственников по итогам собрания, оформление и подписание протокола общего собрания.

- Установка системы видеонаблюдения в многоквартирном доме. Утверждение суммы и порядка оплаты по установке системы видеонаблюдения. Включение системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома.

- Утверждение проектов договоров об установке и обслуживании системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт» (ОГРН <***>) от 01.08.2012.

- Заключение договора об установке видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт» ОГРН <***> от 01.08.2012, на предложенных условиях.

- заключение договора на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «ТехноКомфорт», ОГРН <***> от 01.08.2012, ИНН <***> на предложенных условиях.

- Утверждение места хранения протокола общего собрания и порядка уведомления о решении, принятом общим собранием собственников помещений.

В материалы дела представлены решения (бюллетени) собственников помещений по вопросам, вынесенным на голосование общего собрания по очно-заочной форме, согласно которых собственники имели возможность проставить отметки в графах «За»; «Против» и «Воздержался» по вопросам.

Как следует из протокола от № 2 от 09.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.07.2024 по 30.08.2024, были приняты следующие решения:

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что общее собрание проведено с явными нарушениями законодательства. Вопрос установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ООО «ТехноКомфорт» фактически использует общее имущество собственников для оказания собственникам услуг по видеонаблюдению), а также к вопросу о капитальном вложении в общее имущество), поэтому решение по данным вопросам должно приниматься не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1, пункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, вопрос установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № 2 от 09.09.2024 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7 905,7 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 142,254 кв.м., что составляет 52,4% от общего числа всех собственников помещений.

При сложении площадей всех собственников жилых и нежилых помещений по данным филиала ППК «Роскадастр», полученным на запрос суда, общая площадь помещений составляет 7 906,7 кв.м. (том 1 л.д. 37-44), площадь помещений у лиц, принявших участие в голосовании – 4 143,4 кв.м.

Расчёт кворума следующий:

№ квартиры

Площадь квартиры

Голосование

за

Против

Воздержался

56,5

40,0

56,3

61,7

39,9

56,3

61,7

39,9

40,1

56,4

61,6

40,0

40,1

56,4

61,8

40,0

56,5

61,7

39,9

40,0

56,4

61,7

40,0

39,9

56,3

61,6

39,8

56,5

61,7

39,8

39,9

56,4

61,5

39,8

41,1

56,4

61,9

40,0

56,3

61,6

40,2

40,0

56,3

61,8

40,2

40,0

56,3

61,8

40,2

40,0

56,4

62,0

40,1

40,0

56,4

61,8

40,0

40,1

56,5

61,8

40,2

40,1

56,3

61,7

40,2

40,1

56,3

61,7

40,2

40,1

56,3

61,8

40,2

40,0

56,4

80,3

39,8

56,6

62,1

40,1

39,8

56,4

62,0

39,9

40,0

56,6

61,7

40,1

39,9

56,5

61,8

40,1

39,8

56,8

100

61,7

101

40,1

102

39,9

103

56,4

104

62,0

105

40,2

106

40,0

107

56,3

108

61,9

109

40,1

110

40,1

111

56,4

112

62,1

113

40,0

114

40,0

115

56,5

116

61,9

117

40,2

118

39,8

119

56,7

120

62,0

121

40,1

122

40,1

123

124

61,8

125

39,9

126

40,1

127

56,5

128

61,6

129

39,9

130

40,2

131

56,6

132

61,6

133

40,1

134

40,2

135

56,7

136

61,8

137

39,9

138

40,1

139

56,4

140

61,7

141

39,8

142

39,9

143

56,4

144

62,0

145

39,8

146

39,9

147

56,6

148

62,1

149

39,7

150

39,8

151

56,3

152

62,0

153

40,1

154

40,0

155

56,3

156

61,6

157

39,9

158

39,9

159

56,5

ФИО11/5 А2

40,1

ФИО11/1

59,5

ИТОГО

=SUM(ABOVE) 7906,7 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 4134,4 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 2407,9 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 1630,1 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 96,4 =SUM(ABOVE)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения которого оформлены протоколом № 2 от 09.09.2024.

Принимая во внимание итог голосования по вопросу 2 «За» - 2407,9 голоса, при необходимых 5271,1 голоса (7906,7 х 2/3), суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов по вопросу 2 и принятии решения протоколом № 2 по данному вопросу, нарушена норма статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал необходимый кворум (2/3).

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания недействительными решения, принятые по вопросам 2, а также 3, 4, 5 (производные от вопроса 2) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.07.2024 по 30.08.2024, оформленные протоколом от № 2 от 09.09.2024.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025 (том 1 л.д. 12).

Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по 1 000 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые по вопросам 2, 3, 4, 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 23.07.2024 по 30.08.2024, оформленные протоколом от № 2 от 09.09.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова