Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-5061/2023

50RS0053-01-2022-002245-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Никитиной Г.В., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2022г., которым

ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование высшее, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий <данные изъяты> по <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления) за каждое к штрафу в размере 50.000 рублей,

по ч.2 ст.292 УК РФ (три преступления) за каждое к штрафу в размере 100.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и 3-х преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений.

Заслушав выступление адвоката Никитиной Г.В., в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Электростальского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении 3-х преступлений – злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, указанное деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и

3 преступления - служебный подлог, т.е. будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом указанные деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены 10, 25, 31 декабря 2014г. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факты нашептывания ответов при сдаче экзаменов ФИО, ФИО, ФИО не были доказаны. Указанные лица не были допрошены в ходе судебного заседания. Вопреки позиции стороны защиты их показания, а также показания ФИО, были оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Реальных мер по доставке данных лиц предпринято не было.

Свидетель ФИО, согласно его показаниям на предварительном следствии, не помнил давал ли указания ФИО1, а девушки, сдававшие экзамен, не указывают конкретно, что при сдаче экзаменов был он – ФИО1. Данные ими описания не похожи на него – ФИО1. ФИО описать инспектора не смогла, указав только, что сидела спиной и ничего не видела. Видеозапись сдачи экзаменов не изымали и не просматривали.

ФИО допрашивался в 2018г. и в 2022г., спустя длительное время после рассматриваемых событий. Кроме того, с ним было заключено досудебное соглашения и при проведении очной ставки он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, т.е. данная очная ставка не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.

Свидетели ФИО, ФИО контактировали лишь с ФИО его – ФИО1 фамилию им не называл.

Не допросив указанных свидетелей, суд допустил нарушение права на защиту.

Подписание экзаменационных листов не свидетельствует о совершенном преступлении. Данных факт не оспаривает, но в сдаче экзаменов не помогал.

Причинно-следственная связь между вмененными действиями и наступившими последствиями отсутствует. Не установлено, какие ответы и на какие вопросы диктовал. Именно эти обстоятельства указывают на количество допущенных ошибок.

Также полагает, что судом не была установлена и доказана иная личная заинтересованность, как указано в приговоре в виде карьеризма и желании оказать услугу вышестоящему руководителю. Ни ФИО ни другие сослуживцы о карьеризме либо иных благоприятных условиях для себя по службе, желании преуспеть и выделиться, не сообщали. С 2014г. ни должность, ни звание, ни заработная плата не изменились. Также суд не указал, в чем заключались существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Без должного внимания и оценки оставлены его – ФИО1 показания в части подробного описания процесса сдачи экзаменов. В программу заходили под одной учетной записью, а фактически принимал экзамен другой инспектор.

Участие его - ФИО1 в незаконном получении ФИО, ФИО, ФИО. водительских удостоверений не доказано. Один теоретический экзамен не давал оснований для получения водительского удостоверения. Ни ФИО, ФИО, в автошколах не учились, как следовало из их показаний. Т.е. данный факт изначально делал выдачу водительского удостоверение им незаконным. Кто проверял документы кандидатов не установлено. До настоящего времени водительские удостоверения у ФИО, ФИО не аннулированы.

Кроме того, не соглашается с изменением судом даты сдачи экзамена ФИО с 24.01.2015г. на 31.12.2014г., что также расценивает как нарушение права на защиту. Полагает, что в данном случае суд взял на себя функцию обвинения.

Обращает внимание, что по делу было проведено 10 судебных заседаний, однако до момента подачи жалобы ни копии протоколов, ни их аудиозаписи так и не были предоставлены для ознакомления, чем нарушаются положения ст.ст. 259, 312 УПК РФ.

Кроме того, в период нахождения судьи в совещательной комнате, у судьи были назначены другие дела, в том числе материалы по избранию мер пресечения и каким образом они откладывались неизвестно, что указывает на возможность нарушения тайны совещательной комнаты. Согласно сайту суда провозглашение производилось по делу 16.00 – 19.30час., а по другим данным сайта с 15.00час. по 16.55 час.

Обращает внимание на допущенную по делу волокиту со стороны органов предварительного расследования, безосновательные, по мнению автора жалобы, приостановления и возобновления следствия. Такие незаконные действия указывают и на получение таких же недопустимых доказательств.

Также в обвинительном заключении его – ФИО1 показания отнесены к доказательствам обвинения, а не доказательствам защиты. Дополнительный допрос вообще не нашел своего отражения.

Кроме того, суд описывая преступления по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ отразил одни и те же действия.

Просит приговор суда отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО из которых следовало, что он лично передавал начальнику РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО денежные средства за оказания помощи кандидатам в водители при сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. Инспектора РЭО, принимавшие экзамены по указанию ФИО помогали в сдаче теоретического экзамена, а именно подсказывали правильные ответы для стопроцентной сдачи экзамена. В число указанных кандидатов входила знакомая - ФИО Данные о ней были направлены на телефон ФИО После этого ФИО успешно сдала экзамены и ей выдачи водительское удостоверение на право управление автотранспортным средством категории «в». За успешную незаконную сдачу экзаменов и получение водительского удостоверения ФИО передал ФИО 10.000 рублей.

- Показаниями ФИО согласно которым он работая в 2014г. в должности начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> действительно давал заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам отделения РЭО, принимавшим квалификационные экзамены на право управления транспортным средством, в том числе и инспектору ФИО1, о незаконном содействии кандидатам в водители для успешной сдачи экзамена. Незаконное оказания содействия заключалось в диктовании инспектором, принимающим экзамен, правильных ответов кандидату в водители.

- Показаниями свидетеля ФИО из которых усматривается, что она в ноябре 2014г. позвонила на мобильный телефон мужчине по имени Алексей, который со слов знакомых помогал в получении водительского удостоверения за денежные средства. В общей сложности за указанную услугу передала Алексею 55.000 рублей. Как данными деньгами распорядился Алексей, не знает. В один из дней, назначенный Алексеем, в декабре 2014г. прибыла в ГИБДДД <данные изъяты> для сдачи теоретического экзамена. Примерно в 14.00час. пригласили в класс. Инспектор ГИБДД пояснил, что будет вестись видеозапись и она должна молчать и ничего не спрашивать, а он будет подсказывать шепотом правильные ответы на экзаменационные вопросы. Экзамен длился 10-15 минут, в течение которого инспектор ей говорил правильные ответы шепотом на вопросы, которые высвечивались на экране компьютера. Благодаря подсказкам сдала экзамены.

- Показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что в декабре 2014г. обращалась к знакомому ФИО за помощью в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. ФИО пояснил, что все устроит в ГИБДД <данные изъяты> и услуга будет стоить 15.000 рублей. Приехав в оговоренный день в ГИБДД, в окошко сдала документы, через некоторое время ее пригласили на теоретический экзамен. Села за компьютер, который указал инспектор. После этого инспектор шепотом подсказывал правильные ответы по билету. Она нажимала на клавиатуре именно те цифры, которые говорил инспектор.

- Показаниями свидетеля ФИО которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО Свидетель показал, что ФИО долго не могла сдать экзамены самостоятельно в ОГИБДД <данные изъяты> и поэтому обратилась к нему. Полученные от ФИО деньги за сдачу экзаменов он передал лично начальнику РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО который обещал положительный результат. В начале 2015г. ФИО получила водительское удостоверение.

- Показаниями свидетеля ФИО который подтвердил дачу указаний начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО своим подчиненным, в том числе ФИО1, об оказании содействий указанным им кандидатам в водители при приеме экзаменов для получения водительского удостоверения, в частности при сдачи теоретического экзамена. Инспектор должен был усадить кандидата за стол с компьютером, на котором происходило тестирование и который располагался рядом со столом инспектора. Инспектор видел на какой вопрос отвечает кандидат и шепотом подсказывал правильный ответ. После этого в экзаменационный лист автоматически проставлялась отметка о сдаче теоретического экзамена, а принимающий экзамен инспектор своей подписью подтверждал результат сдачи экзамена.

Письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства: протоколами очных ставок с одной стороны ФИО1, при участии адвоката, с другой стороны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в ходе которых ФИО1 отрицал диктовку ответов на экзаменах, экзаменующиеся сами отвечали на вопросы. Также отрицал получение указаний от ФИО в оказании помощи по сдаче экзаменов. Свидетели настаивали на своих показаниях об оказании им помощи в сдаче теоретического экзамена инспектором; протоколами выемок и осмотров документов, послуживших основанием для выдачи водительских удостоверений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – свидетельств об окончании автошкол, экзаменационных листов категории ТС АВ, из которых усматривается, что теоретический экзамен принимали у данных лиц инспектора ФИО1 и ФИО результат «сдал»; заключением почерковедческих экспертиз № <данные изъяты> от 20.10.2017г., № <данные изъяты> от 24.10.2017г., согласно которым в графе за ФИО1 расписался ФИО1; заключением почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> от 22.10.2017г., согласно которой в графе за ФИО расписался ФИО1; справкой меморандум № <данные изъяты> согласно которой между ФИО, ФИО в декабре 2014г. имелись смс-общения по вопросу договора о сдачи теоретического экзамена ФИО за 15.000 рублей; приказом № <данные изъяты> л\с о назначении ФИО1 на должность старшего гос. инспектора безопасности ДДО по экзаменации регистрационного – экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>; должностной инструкцией ФИО1

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по 3 преступлениям по ч.1 ст.285 УК РФ и 3 преступлениям по ч.2 ст.292 УК РФ и законных оснований для отмены или изменения приговора, вынесении оправдательного приговора не имеется.

В опровержении доводов жалоб осужденного обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самого подсудимого.

Не принимается довод о нарушении права на защиту и невозможности признания в качестве допустимых доказательств оглашенных судом первой инстанции протоколов допросов не явившихся свидетелей ФИО, ФИО а также протоколов очных ставок с указанными лицами, а также свидетелем ФИО

Данные свидетели были в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования предупреждены об уголовной ответственности, подписки отобраны. Показания данных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, полученными без нарушений УПК РФ, не доверять им нет оснований.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, слушания по делу неоднократно откладывались по причине неявки указанных свидетелей в суд.

В опровержении доводов жалоб, суд неоднократно предпринимал действия, связанные с установлением места нахождения свидетелей и обеспечения их явки в суд. Неоднократно выносились постановления о приводах, которые положительного результата не дали, что подтверждено рапортами исполнения данных приводов. На основании полученных результатов судом первой инстанции с соблюдением положений ст.281 УПК РФ были оглашены показания данных свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с участием данных лиц в ходе предварительного расследования и при участии адвоката со стороны ФИО1 были произведены очные ставки, в ходе которых стороны высказались по поставленным вопросам и не были лишены возможности задавать вопросы друг другу.

Довод, что со свидетелем по делу ФИО было заключено досудебное соглашение, и по данным основаниям его показания не могут приниматься как допустимое доказательство, не основан на нормах действующего закона и не подлежит удовлетворению.

Не убедителен довод и о том, что теоретический экзамен у свидетельниц по делу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО мог принимать другой инспектор ГИБДД, поскольку внешнее описание данное ими отличается от описания самого ФИО1

Как усматривается из экзаменационных листов, и данное обстоятельство подтверждено почерковедческими экспертизами, именно ФИО1 принимал у данных девушек свидетельниц экзамены, что подтверждено его подписями в указанных документах с отметкой «сдал».

Не убедителен довод жалоб, что между действиями ФИО1 и выдачей водительских удостоверений нет причинно – следственной связи.

Согласно действующей «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов…» получению водительского удостоверения предшествует положительная сдача экзамена на вождению, а экзамену на вождения предшествуют сдача теоретического экзамена. Таким образом, отсутствие положительного результата при сдаче теоретического экзамена делает невозможным сдачу экзамена на вождение и получение водительского удостоверение.

Выдача водительских удостоверений при наличии иных нарушений, в том числе при предполагаемой стороной защиты недостоверности иных предоставленных кандидатами документов не влияет на установленные судом обстоятельства и доказанность вины ФИО2 по предъявленным обвинениям по настоящему уголовному делу.

Не принимается довод об осуждении ФИО1 за одни и те же действия по двум разным преступлениям. Как усматривается из установленных судом обстоятельств ФИО2 осуществлял незаконное диктование кандидату в водители правильных ответов на комплект экзаменационных задач и умышленно вносил заведомо ложные сведений о сдаче теоретического экзамена в официальный документ, заверяя своей подписью.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исходя из положений ст.17 УК РФ, судом должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случае, когда такое лицо в связи с исполнением служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Опровергается текстом приговора и материалами дела доводы об отсутствие указаний, в чем именно заключались личная заинтересованность ФИО2 и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано выше, именно отметка о сдаче теоретического экзамена являлась доступом к следующему этапу сдачи экзамена, и дальнейшего получения водительского удостоверения. Водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, должно соблюдать в полной мере все требования действующего законодательства в области дорожного движения, ПДД и возлагаемые в связи с этим обязанности.

Судом апелляционной инстанции в данном случае также учитывается, что указанные свидетели – кандидаты при сдаче экзаменов ФИО1 - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО получившие водительские удостоверения, неоднократно после их получения подвергались административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, т.е. своим поведением на дороге подвергали опасности не только себя и других участников дорожного движения.

Не убедителен довод о выходе суда первой инстанции за пределы предъявленного обвинения в результате уточнения даты сдачи экзамена 31.12.2014г. ФИО вместо 24.01.2015г. Данное уточнение судом мотивировано, объем предъявленного обвинения не был увеличен, оно основано на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательствах доказательствах, не согласиться с которым оснований не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении приговора по настоящему делу.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции справки врио председателя Электростальского городского суда Московской области, судья Шалыгин Г.Ю. не рассматривал в судебных заседаниях, и не выносил процессуальных решений с момента удаления в совещательную комнату 26.12.2022г. по настоящему делу до 16.55 час. 27.12.2022г. Приговор по настоящему делу оглашался с 15.20час. 26.12.2022г. по 16.55час. 27.12.2022г. Ранее назначенные и распределенные указанному судье дела и материалы были отложены слушанием либо перераспределены другим судьям. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Довод о внесении показаний ФИО1 в обвинительном заключении в доказательства обвинения, а не в доказательства защиты, не влияет на доказанность вины осужденного и не может расцениваться как грубое либо существенное нарушение закона, влекущее отмену либо изменение судебного решения по делу.

Показания подсудимого ФИО1 нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – наличие малолетнего и несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и службы, совершение преступлений впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом учтено семейное положение, не нахождение на специализированных учетах в медицинских учреждениях.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным назначение наказания в виде штрафа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованным является применение положений ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, прошло 6 лет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2022г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий