Дело № 2-64/2022
УИД 42RS0011-01-2021-003268-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Ленинске - Кузнецком
«16» ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинск-Кузнецкого» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 17 января 2021г. в 03 час. 44 мин. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, причиной которого явилось ненадлежащее состояние (разрыв) стояка подачи горячей воды в туалете, находящемся в выше расположенной квартире <номер>, что могут подтвердить свидетели; в результате обследования квартиры техником-смотрителем Ф. 17 января 2021г. было установлено, что подтопление квартиры происходит из вышерасположенной квартиры <номер>, а также были выявлены повреждения в квартире: в спальне - намокание и отслоение обоев, намокание мебели, повреждение стеклопакета на окне (треснул), намокание линолеума; в зале – скопление воды в натяжном потолке, намокание электропроводки; 15 февраля 2021г. в результате повторного обследования комиссией в составе начальника участка ВДО Л., техника-смотрителя Ф., в квартире выявлены: в кухне – в правом углу отслоение от стены обоев, в углу, смежным с ванной комнатой, желтое пятно; в коридоре - деформация обоев; в спальне – у мебели (кровать, шкаф, две тумбы) – расслоение цоколя, у окна деформация обоев, лопнул стеклопакет на окне; в двух коридорах отслоение обоев; согласно экспертному заключению от <дата> <номер>, составленному ООО «Хоттей», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в целях устранения вышеуказанных повреждений составляет 177 624 руб.; истцы считают виновным и ответственным за причиненный им в результате затопления квартиры материальный ущерб управляющую компанию указанного выше жилого многоквартирного дома, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», на которое возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, бездействие данной управляющей компании, выразившееся в не принятии ею мер по предотвращению неправомерных действий ООО «Жилкомфорт» (обслуживающей организации), допустившей на основании неоднократных обращений собственника вышерасположенной квартиры <номер> на неудовлетворительное техническое состояние (протечки) стояка теплоснабжения, одновременно являющегося стояком горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <номер>, самовольное переоборудование системы отопления и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <номер> путем его замены на трубу, выполненную из металлопластика, которые привели к порыву указанной системы и затоплению принадлежащей им (истцам) квартиры, а также в не принятии мер по проведению внеочередных осмотров данной системы, которая требовалась в связи с нарушением условий ее нормальной эксплуатации, состоят в прямой причинной связи с повреждением принадлежащего им вышеуказанного имущества; истцами 11 февраля 2021г. было предъявлено ответчику требование о возмещении убытков, которое до настоящего времени не удовлетворено; в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период просрочки, начиная с 25 февраля 2021г. – первый день, следующий за первым рабочим днем после истечения десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков, по 21 июня 2021г. – дата предъявления иска, в сумме 623 460,24 руб.; кроме того, в силу ст.15 названного Закона, поскольку ответчиком нарушены их права потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой они оценивают в 70 000 рублей, с учетом степени причиненных им физических и нравственных страданий, поскольку длительное время они вынуждены были проживать в приведенное в негодное состояние жилом помещении, и с учетом отказа ответчика удовлетворить их требования; также с ответчика согласно п.6 ст.13 указанного Закона в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в целях защиты прав истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, и понесли расходы на оказание юридических услуг: составление претензии и искового заявления – в размере 6 000 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст.ст. 36,25,29,161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 15,31 Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: 177 624 рублей - в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего им имущества; 623 460,24 рублей - в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истцов ФИО3, действующая на основании заявления истцов, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, также пояснили, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате выполнения работ ненадлежащего качестве, выполненных сотрудниками обслуживающей организации ООО «Жилкомфорт» при замене трубы горячего водоснабжения, расположенной в вышерасположенной квартире <номер> 30 ноября 2020г., что было подтверждено судебной технической экспертизой.
Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» в заливе принадлежащей истцам квартиры, согласно акта выполненных работ, 30 ноября 2020г. силами обслуживающей организации ООО «Жилкомфорт» в квартире <адрес> производились работы по замене труб системы отопления, а не горячего водоснабжения; согласно заключения эксперта срок службы трубы отопления на стояке горячего водоснабжения в квартире<номер> составляет 1 год, что, учитывая дату затопления – 17 января 2021г., является доказательством того, что ООО «Жилкомфорт» не менял данную трубы 30 ноября 2020г.; также при вынесении решения просила учесть, что ответчик пытался урегулировать с истцами спор в добровольном порядке и готово возместить истцами расходы на восстановительный ремонт и судебные расходы, заявила ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера ребуемой ко взысканию истцами неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.93), ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истцов, поясняла, что ООО «Жилкомфорт» производило в квартире <номер> замену труб отопления, а не горячего водоснабжения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 99), представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что против требований истцов не возражает, он является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов, 17 января 2021г. в 3 час. 44 мин. произошло затопление квартиры истцов из-за разрыва стояка подачи горячей воды в санузле его квартиры; данный стояк в течение нескольких лет находился в неудовлетворительном состоянии, о чем он неоднократно сообщал ООО «Жилкомфорт», 30 ноября 2020г. ООО «Жилкомфорт» по его заявке были проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения, установлена металлопластиковая труба, однако, после замены также наблюдалась протечка, 19 декабря 2020г. работник ООО «Жилкомфрт» при устранении течи подтянул фитинг на трубе в санузле, после чего 17 января 2021г. произошел прорыв трубопровода и затопило квартиру истцов, после чего ООО «Жилкомфорт» вновь заменило трубу стояка на новую металлопластиковую трубу (т.1 л.д. 95,96).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, судебного эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
Как установлено судом, истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 65,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 7), договором купли-продажи (т.1 л.д. 59-64).
17 января 2021г. в 3 час. 44 мин. произошло затопление указанной квартиры, причиной которого явилось, то, что лопнул стояк подачи горячей воды в туалете квартиры <номер>.
Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 17 января 2021 года, составленному работниками обслуживающей организации ООО «Жилкомфорт», в результате затопления квартиры истцов выявлены следующие повреждения: в спальне - намокание и отслоение обоев 2,5м.х3,0 м., намокание мебели- кровать, шкаф, 2 тумбы (расслоение нижней части); в зале: повреждение стеклопакета на окне (треснул), намокание линолеума; скопление воды в натяжном потолке, намокание электропроводки, не работают 12 лампочек; в коридорах: намокание и деформация ламината 17кв.м.; на кухне: на потолке, смежном с ванной желтое пятно 0,1х0,1м., в углу у окна 0,2х0,1м, отслоение обоев 1,0х1,0м (т.1 л.д. 8).
15 февраля 2021г. в результате повторного обследования комиссией работников обслуживающей организации ООО «Жилкомфорт», квартиры истцов было установлено: в кухне – в правом углу отслоение от стены обоев на площади 1,0х1,0 м., в углу, смежным с ванной комнатой, желтое пятно 0,15х0,15м., заменили ламинат на площади 9 кв.м.; в коридорах - деформация обоев 1,0х1,0 м., заменили ламината на площади 17 кв.м.; в спальне – у кровати, шкафа, двух тумб – расслоение цоколя, отслоение обоев у окна 1,1х2,5м., лопнул стеклопакет на окне, что подтверждается актом (т.1 л.д. 9).
Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненного оценщиком ООО «Хоттей», рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры составила 177624 руб., в том числе: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составила 157374 руб., стоимость повреждений вещей, находящихся в квартире – 20250 руб. (т.1 л.д. 11-40).
Услуги оценщика по составлению экспертного заключения оплачены истцами в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 65).
Стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО «Хоттей», ответчиком не оспаривается.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком – ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Работы по содержанию и ремонту жилищного фонда указанного многоквартирного дома на основании договора от 28 мая 2019г. осуществляются ООО «Жилкомфорт» (т.1 л.д. 109-130).
Как установлено судом, 30 ноября 2020г. сотрудниками обслуживающей организации ООО «Жилкомфорт» была проведена замена стояка горячего водоснабжения длиной 3 м. в санузле квартиры <адрес>, которая впоследствии лопнула 17 января 2021г., что явилось причиной залива квартиры истцов, что подтверждается журналами регистрации заявок ООО «Жилкомфорт» (т.1 л.д. 104), наряд-заказом (т.1 л.д. 139), показаниями свидетелей К., Ж., Ю., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истцов, письменными материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной на основании определения суда ООО «Эскалибур» (т.1 л.д.202-217) и допроса эксперта Н. в судебном заседании суда следует, что причиной повреждения стояка горячего водоснабжения в квартире по <адрес>, которое привело к затоплению квартиры истцов, является нарушение методики монтажа металлопластиковой трубы, а именно: при монтаже трубы стояка она была деформирована в результате перетягивания (чрезмерной нагрузки) накидной гайки фитинга. Исходя из маркировки даты изготовления трубы (21.12.2019) и даты залива (17.01.2021), экспертом установлен срок службы деформированной трубы – ориентировочно 1 год.
Оценивая заключение судебной технической экспертизы <номер> от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы экспертом произведено исследование предмета экспертизы –поврежденный отрезок металлопластиковой трубы, демонтированной из квартиры по <адрес>, осмотр указанной квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду сторонами по делу не представлено, заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил N 491).
Также, Правилами N 491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. «з» п. 11).
В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Разделом 5 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки ь(п.5.3.2); работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные (п.5.3.4); в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п.5.3.6).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» обязанностей по обслуживанию системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку порыв трубы, приведший к заливу квартиры истцов, произошел на общем стояке горячего водоснабжения дома в квартире <номер>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании управляющей компании и который был смонтирован сотрудниками обслуживающей организации ООО «Жилкомфорт» с нарушениями.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено и судом не добыто.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что замена стояка отопления в квартире <адрес>, порыв которого привел к затоплению квартиры истцов, не производилась ООО «Жилкомфорт», суд считает несостоятельными, противоречащими вышеперечисленными доказательствами. То обстоятельство, что в журналах регистрации заявок ООО «Жилкомфорт» имеются указания на обращения истцов по поводу течи стояка отопления, а не стояка горячего водоснабжения, по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо доказательств ремонтных работ стояков отопления в квартире истцов и в квартире третьего лица ФИО6 (квартира <номер>) суду не представлено. Как следует из пояснений истцов, а также свидетеля Ю. в квартире <номер> сотрудниками ООО «Жилкомфорт» в сентябре-ноябре 2020г. проводились работы только по устранению течи стояка горячего водоснабжения в санузле.
Таким образом, поскольку порыв трубы произошел на общем стояке горячего водоснабжения дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании ООО «Жилкомфорт» в соответствии с договором заключенным с управляющей компанией ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкуого», работы по замене данного стояка проводились обслуживающей организацией с ненадлежащим образом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, не обеспечивающую содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме и ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», предоставляющем коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцами заявлены требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденных предметов мебели в размере 177624 руб., определенной согласно заключению эксперта ООО «Хоттей» <номер> от <дата>.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УЕЗ ЖКХ г.Ленинск-Кузнецкого» в пользу истцов, суд считает возможным принять за основу вышеуказанное заключение ООО «Хоттей», представленное истцами, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключения не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено, размер ущерба, установленный данным заключением, ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размер ущерба, установленный заключением ООО «Хоттей», не доверять которому оснований не имеется, и учитывая, что жилое помещение, пострадавшее в результате залива принадлежит истцам на праве совместной собственности, суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» стоимость восстановительного ремонта в размере 177624 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда в связи с заливом принадлежащей им квартиры.
Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства нарушения прав истцов, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истцов со стороны ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом, истцы в период с сентября 2020г. по 30 ноября 2020г. неоднократно обращались в обслуживающую организацию ООО «Жилкомфорт» по поводу течи по стояку отопления (подачи горячей воды), которая возникала в квартире <номер>, в результате ненадлежащих работ по замене указанного стояка 30 ноября 2020г. произошло затопление нижерасположенной по стояку квартиры истцов 17 января 2021г., что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе журналами регистрации заявок ООО «Жилкомфорт» за период с сентября 2020г. по январь 2021г. (т.1 л.д. 100-105).
11 февраля 2021г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 10).
Доказательств исполнения требований истцов в установленный законом срок суду не представлено.
Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании 4 пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленных истцами требований в данной части.
При определении размера неустойки, а также штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов, последствия нарушения обязательств, правовую позицию ответчика, предлагавшего выплатить компенсацию причиненного истцам ущерба и заявившего в ходе судебного разбирательства о применении ст.333 ГК РФ, считает, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки в размере 623460,24 руб., исходя из расчета, представленного в исковом заявлении (177624 руб.х3%х117 дн. (с 25.02.2021г. по 21.06.2021г.)), приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 руб. соответственно, учитывая, что неустойка и штраф в указанном размере соответствуют балансу интересов сторон, являются разумными, способными покрыть возможные убытки истцов, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.
Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходов по составлению искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, считает, что данные расходы, подтвержденные истцами документально (т.1 л.д. 65,66), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесены истцами в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.
Принимая во внимание, что истцы в силу положений пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6216,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого», ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 177624 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., всего 301 624 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6216,24 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 г.
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-64/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.