Решение по делу № 02-0761/2023~М-2628/2022 от 18.04.2023

УИД: 77RS0011-02-2022-005719-74

№ 2-761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине, обосновывая свои требования тем, что между ПАО НБ «Траст» (далее Банк) и ответчиком 16.06.2014 г. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 получила от Банка денежные средства в размере сумма, возврат которых должен был быть осуществленный в сроки и порядке, установленные договором.

18.12.2018 г. Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ.

Указав в иске, что в нарушение условий заключенного договора ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся у него задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2014 г. по 17.12.2015 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга (1/3 от общей суммы основного долга), сумма – сумма процентов за пользование кредитом (1/3 от общей суммы неуплаченных процентов). Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства ответчика. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ПАО НБ «Траст» (далее Банк) и ответчиком 16.06.2014 г. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 получил от Банка денежные средства в размере сумма, возврат которых должен был быть осуществленный в сроки и порядке, установленные договором.

Договор был заключен путем акцепта Банком Предложения клиента ФИО1, которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. Клиенту был предоставлен кредит.

Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету-Заявление, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, с которыми ФИО1 перед подписанием Анкеты-заявления ознакомился и обязался соблюдать, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, что подтверждается его личной подписью в соответствующем разделе Анкеты-Заявления от 16.06.2014 г.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены.

Между тем ответчик принятую на себя обязанность по оплате суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняла, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил возложенные на себя обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Также суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и не находит оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанная норма применима только к неустойке (пени, штрафу), а проценты не являются санкцией за неисполнение обязательства. В связи с тем, что погашение основного долга не производилось в установленный срок, с нарастающим итогом увеличивалась задолженность по основному долгу, то на эту задолженность начислялись проценты. Проценты за пользование кредитом по смыслу ст.819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2014 г. по 17.12.2015 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга (1/3 от общей суммы основного долга), сумма – сумма процентов за пользование кредитом (1/3 от общей суммы неуплаченных процентов).

Заявление ко взысканию с ответчика лишь части задолженности действующему законодательству не противоречит.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 16.06.2014 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.