Дело №
УИД 39RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при секретаре Козодаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, стекавшей водой была залита одна из комнат с крыши по правой стене от входа, ввиду чего он обратился к ответчику с заявкой о проведении осмотра данного ущерба и составлении акта осмотра квартиры, ДД.ММ.ГГГГ такой акт был составлен. ДД.ММ.ГГГГ ситуация сильно ухудшилась, в связи с погодными условиями потоки воды проникали через кровлю крыши в комнату по стене, что подтверждается фото- и видеофиксацией. Он обращался с повторными заявками 09 января и ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования и составлении дополнения к имеющемуся акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также об устранении причины залития. В настоящий момент в составленном акте полностью не отражены реальные повреждения после залива. Ранее аналогичные ситуации происходили в 2019, 2020 и 2021 годах. Он произвел строительные работы по восстановлению кровли с привлечением третьих лиц на сумму 24 000 рублей, приобрел строительные материалы на сумму 61 920,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на нее не получил. Дополнительно истец указал, что с ухудшением погодных условий ситуация в квартире ухудшается, что подтверждается новым актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиняемого ему ущерба увеличивается. В сложившейся ситуации он испытывает сильный стресс, у него обострилось заболевание, он был вынужден пройти стационарное лечение, ввиду чего, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет причиненного заливом принадлежащей ему квартиры ущерба убытки в размере 79 646 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 777,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить в целом по доводам, аналгичным изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, полагая заявленные истцом требования необоснованными, неподтвержденной причинно-следственную связь произошедшего залития с виновными действиями управляющей организации, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Так, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.2 Правил № в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требует от управляющий организаций производить проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – производить незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение (п.7).
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>
Обслуживание данного многоквартирного дома на основании договора управления осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Стекавшей водой была залита одна из комнат с крыши по правой стене от входа.
ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера участка ООО «УК «Комфорт» ФИО5 в присутствии истца был составлен акт осмотра его квартиры, по результатам которого к жилой комнате, площадью 18 кв.м, было выявлено намокание потолка по площади приблизительно 0,25 кв.м, намокание обоев на стене по площади приблизительно 2,0 кв.м. Установлено, что намокание произошло в результате неисправности кровли.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ситуация усложнилась в связи с ухудшением погодных условий, потоки воды через кровлю крыши стали проникать в комнату квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера участка ООО «УК «Комфорт» ФИО5 в присутствии истца вновь был составлен акт осмотра его квартиры, по результатам которого в жилой комнате были выявлены следы намокания на потолке в виде пятен желто-бурого цвета на площади приблизительно 1 кв.м, обои вверху справа от двери отошли от стен, площадь составляет приблизительно 2,5 кв.м. На потолке сложной конфигурации на ребре стыка двух плоскостей имеется трещина приблизительно 30 см. Установлено, что залитие произошло из-за разрушения герметизирующего слоя примыкания кровли к вентканалу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в счет ущерба, причиненного в результате залива, в совокупном размере 85 920,40 рублей.
В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что на основании заявок истца от 05 и ДД.ММ.ГГГГ мастером управляющей компании составлены акты осмотра квартиры с фиксацией последствий протекания. После оформления актов и определения стоимости ремонтных работ и материалов будет принято решение о проведении данных работ. Таким образом, претензия истца ответчиком удовлетворена не была.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела обращений, залитие принадлежащего истцу жилого помещения носит периодический характер.
Учитывая, что между сторонами имелся спор о причинах затопления <адрес> в <адрес>, в целях установления причинно-следственной связи в происходящем затоплении квартиры, оценке причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ главной причиной периодического затопления <адрес> в <адрес> являются протечки атмосферных осадков с кровли в местах расположения разжелобка ендовы и в месте примыкания кровли к вертикальной поверхности дымовентиляционного канала. Существующие устройство разжелобка ендовы и устройство мест примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционному каналу не соответствует СП <данные изъяты> «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы. Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие) от 01.01.1997», МСД 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы». Выявленное несоответствие нормативным требованиям СП 17.13330.2017 в части устройства вентиляционного зазора между слоем теплоизоляции и кровлей при утеплении крыши также может способствовать скоплению конденсата и переувлажнению деревянных конструкций и минераловатного утеплителя крыши, а также отделочных покрытий в границах расположения мансардного помещения №ж <адрес>.
Неисправность (негерметичность) кровли, характеризующаяся протечками атмосферных осадков с кровли в местах расположения разжелобка ендовы и в месте примыкания кровли к вертикальной поверхности дымовентиляционного канала, которая является причиной периодического затопления <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, относится к конструкциям крыши и входит в состав общедомового имущества МКД. Устранение указанных дефектов относится к зоне ответственности организации, эксплуатирующей и обслуживающей общедомовое имущество жилого дома.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений и имущества в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате залития, на момент проведения исследования составила 79 646 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, нормы вышеприведенных положений закона, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу ФИО1 ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, контролю соответствия его технического состояния требованиям действующего законодательства, ввиду чего суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Комфорт», как лицом, ответственным за проведение работ по контролю за состоянием общего имущества МКД, поддержанию его в исправном состоянии, не представившим бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.
Выявленные при обследовании квартиры повреждения отделки квартиры истца убедительно подтверждаются выводами экспертного заключения, и по существу стороной ответчика не опровергнуты.
Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд полагает ее выводы обоснованными, полными и достоверным, в том числе, в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.
Убедительных и достаточных доказательств необходимости несения или фактического несения затрат на восстановление отделки и имущества в спорной квартире в ином размере сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части и взыскать в его пользу с ООО «УК «Комфорт» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 79 646 рублей.
Поскольку истцом предъявлен иск о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в данном случае основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.
По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель является экономически более слабой стороной, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 323 рублей, из расчета 79646 рублей + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя истца ФИО3 в судебном разбирательстве, объем подготовленных ею документов и оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере 25 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на представителей является разумным и подтвержден истцом документально.
Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по которой представитель истца ФИО3 представляла его интересы в ходе рассмотрения настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 889,38 рублей (79 646 – 20 000 х 3%+800+300).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, оснований для оплаты по данному спору госпошлины истцом ФИО1 в размере 2 777 рублей не имелось, ввиду чего суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном чч.1, 3 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 79 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 323 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 153 569 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 777 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>, к/с 40№, ОКТМО 27701000, УИП 10427486340086№.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 889,38 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова