УИД 78RS0№-20

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

с участием прокурора Я.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Б., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО "<данные изъяты> Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123428,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения Б. п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему М., были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 123428,56 руб. Ответственность водителя Б. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль был передан по договору аренды Б., который является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Б. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>" в судебном заседании оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда, указав, что не являлся владельцем транспортного средства на дату ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

ДТП произошло в результате нарушения Б. п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему М., были причинены повреждения.

Ответственность водителя Б. не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 123428,56 руб.

Выводы заключения ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 123428,56 руб.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ООО "<данные изъяты>". На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ООО "<данные изъяты> Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 4.2 договора).

Сведений о расторжении договора аренды либо о признании его недействительным суду не представлено.

Представитель ответчика ООО "Тиида", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обществом был заключен договор аренды с Б. Между тем, данный договор суду не представлен, каких-либо доказательств заключения данного договора также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО <данные изъяты> являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО у Б. на момент ДТП отсутствовал.

Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ООО <данные изъяты> как законного владельца источника повышенной опасности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПУ РФ, истец не представил доказательств тому, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании, истец не являлся непосредственным участником ДТП, вреда здоровью в результате ДТП истцу не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на заключение специалиста в размере 6000 руб. с ответчика ООО <данные изъяты>" в пользу истца.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3969 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу М. (паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 428,56 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований М. к Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.