31RS0№-76 Дело №2-138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием истицы К.А.А., её представителя П.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором с учётом уточнений исковых требований просила признать недействительным кредитный договор от 11.10.2023, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, т.е. денежные средства считать не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать банк направить в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) и Объединённое Кредитное Бюро (ОКБ) информацию об аннулировании записей по кредитному договору от , прекратить отработку персональных данных К.А.А., в том числе отозвать их у третьих лиц, сообщить в налоговый орган по месту жительства К.А.А. сведения о признании кредитного договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб и судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Сослалась на то, что договор от 11.10.2023 был заключен с использованием аналога её подписи в отсутствие её волеизъявления в результате мошеннических действий третьих лиц и нарушения закона со стороны банка. Ранее, 25.04.2023, в представительстве ПАО «МТС-Банк» в г. Белгород с согласия родителей, так как была студенткой, оформила кредит на сумму 28575 руб сроком на 24 месяца и досрочно его погашала. 11.10.2023 примерно в 14 час 38 мин на её мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником банка, заявил, что по её кредиту проводятся подозрительные операции, которые необходимо пресечь, с ней свяжется другой специалист. Затем в приложении «Ватсап» позвонила женщина, она предложила перейти на видеосвязь, включить демонстрацию экрана и зайти в свой личный кабинет, чтобы они могли предотвратить противоправные действия со стороны мошенников. Она выполнила их указания, посчитав их сотрудниками банка, поскольку сообщили её персональные данные, которые не могли быть известны посторонним лицам: номер телефона, сведения об имеющемся кредите. По их настоянию примерно в течение 15-20 минут не отключала видеосвязь, пока они, якобы, помогали с возникшей проблемой, но после требований матери отключила видеосвязь. Зайдя через несколько минут в личный кабинет, увидела оформленный на её имя кредит в сумме 593 701 руб, два списания в страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь» на 117619 руб и 67682 руб и 480 руб - комиссия. Был погашен остаток по её кредиту в сумме 10573.67 руб, выполнены два перевода по 98 000 руб по номеру телефона некому Н.С.Б.Б. в ПАО Сбербанк, списывались комиссии – 2100 руб, 900 руб, 1800 руб и 3600 руб за подключение пакета услуг. Никаких смс-сообщений на её номер телефона из банка в этот период времени не поступало. Поняв, что стала жертвой мошенников, сразу же позвонила на горячую линию банка и попросила заблокировать её личный кабинет и все денежные операции.

О происшедшем сообщила также родственникам и незамедлительно обратилась в ОМВД России по г. Белгороду. Было возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. В рамках расследования прошла обследование на полиграфе, подтвердившего достоверность её показаний.

Поскольку она не заключала кредитный договор от 11.10.2023, обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь», которое в октябре 2023 года возвратило ей на карту 185301 руб.

Направляла неоднократные претензии (9.11.2023 и 14.03.2024) в офис ПАО «МТС-Банк» в <адрес>, а также обращения о признании договора от 11.10.2023 незаключенным, просила принять решение по возвращенным ей 185301 руб, однако в добровольном порядке банк её требования не удовлетворил, ссылаясь на то, что она сама дистанционно подала заявление о заключении кредитного договора. По заблокированным счетам без её согласия банк продолжил списание денежных средств в погашение кредита. При её обращении в ЦБ России ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании кредитного договора от 11.10.2023 недействительным (ничтожным). Из ответа ЦБ также выяснилось, что в апреле 2023 года ПАО «МТС-Банк» вместо одного договора от 25.04.2023 оформил на её имя два кредита: от 25.04.2023 №, счет №, карта № и от 26.04.2023 № счет №, который закрыт за счёт оформления договора от 11.10.2023.

В детализации счета <данные изъяты> на её номер телефона в период с 14.32.33 час до 15.23.39 час., якобы поступали входящие СМС, однако в распечатке исходящие от неё СМС-сообщения отсутствуют. Считает, что в нарушение Закона «О персональных данных» сотрудники банка разгласили её данные, поскольку сведения о кредите были известными только банку. Кредит от 11.10.2023 ею не оформлялся, условия кредита с ней не согласовывались, договор она не подписывала, согласия на перевод денежных средств не давала и деньги не получала, т.е. сделка является недействительной (ничтожной).

Заключение кредитного договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности, проверку сведений о заёмщике, полученным в электронном виде, в соответствии с гарантиями, установленными Законом о потребительском кредите, что не было соблюдено. Сотрудники банка не проверили и не сопоставили сведения, имеющиеся в кредитном договоре от 25.04.2023 с договором от 11.10.2023, которые содержали противоречия о месте работы заемщика, о должностях и доходах, о месте жительства, не подвергли сомнению нелогичное заявление о предоставлении кредита на крупную сумму для погашения незначительной суммы (10573.67 руб) по предыдущему кредиту, который погашала досрочно, не воспользовались базами данных ФМС, ФНС, ПФР и ФФОМС для проверки указанных сведений, поскольку она являлась студенткой Белгородского госуниверситета по очной форме обучения, проигнорировали, что после получения кредита незамедлительно поступило распоряжение на перечисление денежных средств в пользу третьего лица, не выполнили требования Приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 о приостановлении подозрительных операций.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относится: несоответствие характера, и (или) параметров и (или) объёма проводимой операции (место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операции, получатель средств) операциям, обычно осуществляемым клиентом оператора по поводу денежных средств, (осуществляемом клиентов деятельности). При должной осмотрительности, предосторожности и добросовестности со стороны сотрудников банка, что предусмотрено положениями ст. 10 ГК РФ, Законом «О национальной платёжной системе», кредит не был бы оформлен.

В результате незаконно оформленного кредита ей причинены значительные нравственные страдания. Она оказалась в негативной стрессовой ситуации, произошел нервный срыв. У неё ухудшилась успеваемость, вынуждена была неоднократно обращаться в лечебно-диагностический центр к врачу-неврологу: 4.11.2023, 14.12.2023 и 11.01.2024, ей диагностировали заболевание, назначили лечение, но состояние только ухудшалось. Дважды она обращалась к врачу-психиатру 13.02.2024 и 27.02.2024, ей был установлен диагноз <данные изъяты>., назначено лечение. Для восстановления здоровья ей необходимо дорогостоящее лечение, до настоящего времени она переживает последствия полученной психологической травмы.

В судебном заседании К.А.А. и её представитель П.А.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили также, что часть кредитных денежных средств, переведённых в страховую компанию ООО «Ренессанс Жизнь», в сумме 185 301 руб ей удалось вернуть в октябре 2023 года при обращении к страховщику. Деньги перечисли ей на счет, но банк отказался их принять, она готова возвратить эту сумму в настоящее время. Считают, что причиной оформления кредита от 11.10.2023 послужило разглашение банком персональных данных клиента, которые она доверила только МТС-Банку в апреле 2023 года, невыполнение банком требований законодательства, обязывающих проверять информацию о заемщике, приостанавливать подозрительные операции при выдаче кредита. Паспорт свой она не теряла, персональные данные другим лицам не распространяла, об апрельском кредите никому не рассказывала. Погашала кредит ежемесячно в том же представительстве МТС-Банка, где и брала его. Мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» на её телефоне не было установлено, поэтому в личный кабинет она заходила в Яндексе. Звонившие ей 11.10.2023 лица, как позднее выяснилось, мошенники, вели себя вежливо, в разговоре были убедительны, поскольку сообщали сведения об имеющемся кредите, которые не могли быть известны сторонним лицам, среди звонивших лиц была женщина, что усилило достоверность информации и у неё не было сомнений, что это сотрудники банка, сказала об этом родственникам. В момент общения с мошенниками никаких смс-сообщений на экран её телефона не поступало, поэтому она не могла знать, что в этот период на её имя оформляется кредит. Узнав о кредите, в этот же день предприняла все зависящие от неё действия, свидетельствующие о том, что её волеизъявление на получение кредита отсутствовало: позвонила на горячую линию банка, просила заблокировать операции, съездили в офис банка, где она оформляла кредит, обратилась с заявлением в полицию, обращалась в банк с претензиями, в ЦБ России, в правоохранительные органы, заявляла ходатайства, направленные на розыск преступников, предприняла действия по возврату суммы страховки и предлагала банку принять её, т.е. действовала добросовестно. 17.10.2023 было возбуждено уголовное дело. Однако до 21.10.2023 в погашение кредита банк продолжал списывать денежные средства, которыми частично не успели воспользоваться преступники, на счете № осталось 89426.33 руб, на виртуальной карте №, счет № из 300000 руб после перевода третьим лицам 196000 руб и комиссии 480 руб осталось 103520 руб. Затем банк стал присылать СМС-сообщения с требованиями погашать кредит. 9.11.2023, когда приехали в офис ПАО МТС-Банк в Воронеже, с ними не стали разговаривать, заявив, что таких, как они, много.

В период расследования было установлено, что имеются совпадения по звонившим номерам телефонов с другими уголовными делами о мошенничестве, в том числе в других регионах, но до настоящего времени преступников не установили. Производство по уголовному делу приостановлено. Отсутствие приговора, на что ссылается ответчик, не препятствует признанию кредитного договора недействительным. В период следствия достоверность показаний потерпевшей подтверждена результатами обследования на полиграфе, заключением психолого-психиатрической экспертизы, исключительно положительными характеристиками с места жительства и с места учебы. С учетом её индивидуальных особенностей последствия полученной душевной травмы ощущает до настоящего времени, состояние здоровье в полном объеме не восстановилось.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Сослался на то, что 25.04.2023 истица заключила с банком договор комплексного обслуживания, который собственноручно подписала, подтвердив, что ей известны и понятны Общие условия со всеми приложениями. При заключении данного договора К.А.А. была подключена ко всем системам дистанционного банковского обслуживания путем их направления на основной номер мобильного телефона. Пунктом 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что при наличии технической возможности заявление на предоставление любого банковского продукта может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. Документы, подписанные электронной подписью, приравниваются к документам, подписанным на бумажном носителе. В рамках данного договора истица была уведомлена об идентификации клиента путем краткого смс-сообщения и незамедлительного перечисления денежных средств. Оспариваемые договоры были заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона истицы, противоправных действий в отношении истицы банк не совершал, в рамках договора не предусмотрена ответственность банка за действия третьих лиц. Истицей не представлено доказательств наличия обмана и введения в заблуждение относительно природы сделок со стороны банка. Она не обеспечила безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц; не соблюдала конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам), приговора в отношении третьих лиц не имеется. Отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как нет вины банка в причинении вреда, переживания истицы вытекают не из ненадлежащей услуги банка, а из-за действий третьих лиц.

В случае признания кредитных договоров недействительными должны быть применены последствия в виде двусторонней реституции и возврата банку полученных истицей денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск К.А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные как на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В статье ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора.

В соответствии со ст. 7 Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем, которые должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Объяснениями истицы, индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением, графиком платежей (л.д. 95-97) подтверждается, что 25.04.2023 между К.А.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен целевой кредитный договор <данные изъяты> на сумму 28575 руб срок на 730 дней с ежемесячным погашением по 1469 руб, который был подписан простой электронной подписью. В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета были указаны паспортные данные К.А.А., номер телефона, адрес постоянной регистрации в <адрес>, данные о работодателе в <адрес> ООО "Вайлдберриз", о ежемесячном доходе – 25000 руб. Иски клиента к банку подлежали рассмотрению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. В рамках кредитного договора с К.А.А. был заключен договор на комплексное банковское обслуживание (ДКО), что подтверждается согласием от 25.04.2023, содержащим её подпись. К.А.А. погашала кредит с опережением суммами от 1500 руб до 2257 руб в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС-Банк», что предусмотрено условиями договора и подтверждается кассовыми чеками. По состоянию на 11.10.2023 задолженность составляла 10573.67 руб, т.е. она была незначительной и явно не требовала перекредитования, тем более на крупную сумму.

Согласно объяснениям истицы и материалам дела 11.10.2023 в 14 час 38 минут с номера телефона № на номер сотового телефона К.А.А. № поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником банка и заявил, что по её кредиту от 25.04.2023 на сумму 28000 руб проводятся подозрительные операции, которые им необходимо пресечь, поэтому с ней свяжется другой специалист банка. Затем в приложении «Ватсап» с номера телефона № позвонила женщина, которая предложила перейти на видеосвязь и убедила её в необходимости включения функции "демонстрация экрана" для противодействия мошенническим действиям. Посчитала звонивших сотрудниками банка, поскольку они знали её номер телефона, сообщили сведения о предыдущем кредите в этом же банке, сумме кредита, которые не могли быть известны посторонним лицам. После включения функции "демонстрация экрана" её лишь просили не отключаться, так как им необходимо время. В общей сложности общение продолжалось около 20 минут. Во время разговора на её номер не приходили какие-либо СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций, в связи с чем она не знала о том, что помимо её воли мошенники осуществили подачу заявки на кредит, он был одобрен и происходили операции с денежными средствами по счетам, открытым на её имя. На вопросы родственников, кто ей звонит, отвечала, что сотрудники банка, будучи сама убежденной в этом, но затем по требованию матери в связи с их отъездом отключила видеосвязь. После прекращения разговора она зашла в свой личный кабинет ПАО «МТС-Банк» и обнаружила, что на её имя оформлен кредитный договор на сумму 593 701 руб и операции по списанию денежных средств.

В материалы дела истцом представлены скриншоты из приложения ПАО "МТС-Банк" о совершенных операциях по переводу денежных средств по кредиту от 11.10.2023.

Согласно платежным документам и выпискам по счету 11.10.2023 в 14 час 53 мин ПАО «МТС-Банк» предоставило К.А.А. кредит на сумму 593 701 руб, зачислив денежную сумму на счет № (л.д. 40).

Одномоментно, в 14 час 53 мин в ПАО «МТС-Банк» со счета № произведены операции в тот же банк- получатель:

- оплата страховки по полису № от 11.10.2023 в сумме 117619 руб и 67682 руб (л.д. 41, 43),

- оплата комиссионного вознаграждения в сумме 2100 руб, 900 руб, 1800 руб - за подключение пакета услуг (л.д. 42, 44, 45),

- зачислено 10573.67 руб на счет № в погашение кредита К.А.А. от 25.04.2023 (л.д. 46). При этом истица и её представитель пояснили, что 26.04.2023 никакой второй кредит в банке она не оформляла, и он был закрыт за счет поступления указанных денежных средств.

В 14 час 55 мин со счета <данные изъяты> зачислено 300000 руб на счет <данные изъяты> (л.д. 47).

В 14 час 57 мин со счета <данные изъяты> по номеру телефона № осуществлен перевод денежных средств в сумме 98000 руб получателю - Н.С.Б.Б. в ПАО Сбербанк (л.д. 48).

В 15 час 02 мин со счета <данные изъяты> по номеру телефона № осуществлен еще один перевод денежных средств в сумме 98000 руб Н.С.Б.Б. в ПАО Сбербанк с уплатой комиссии в сумме 480 руб (л.д. 50).

До 24.10.2023 с остатка денежных средств на двух счетах: № (103520 руб) и № (89426.33 руб), поскольку мошенники не успели перевести на свои счета всю сумму кредита, на погашение кредита от 11.10.2023 банком списывались проценты и основной долг (л.д. 51-53,68-69, 79-80).

В последующем, несмотря на обращения К.А.А., банк стал требовать от неё погашения всего долга (л.д. 54, 67. 68).

30.10.2023 в связи с обращениями К.А.А. ООО СК «Ренессанс Жизнь» возвратило страховую премию 185 301 руб (117619 руб и 67682 руб), перечислив деньги на её карту (л.д. 55, 56). Как пояснила истица и её представитель, указанную сумму К.А.А. готова вернуть в банк и предлагала это сделать раньше, но банк отказался их принять.

Согласно документам 11.10.2023 между К.А.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен оспариваемый кредитный договор <данные изъяты>, открыт банковский счет № и произведено списание денежных средств: заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 11.10.2023, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, согласно которым сумма кредита - 593701 руб, срок - 60 мес. до 9.10.2028, проценты - 11.4 % годовых, ежемесячный платеж - 17302 руб, условия договора добровольного страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 117619 руб и на 67682 руб (страховая премия) и выплатой комиссии 8400 руб, согласие на заключение договора КБО от 11.10.2023.

Документы подписаны аналогом подписи заемщика. Кроме того, содержание документов давало основание сомневаться в их достоверности, обязывало банк перепроверить сведения и заблокировать операции.

Претензиями от 9.11.2023 и 14.03.2024 подтверждается, что истица направляла их в офис ПАО «МТС-Банк» в <адрес>, просила признать договор от 11.10.2023 незаключенным, принять решение по возвращенным страховой компанией денежным средствам, удалить записи о выданном займе из её кредитной истории, прекратить обработку персональных данных, однако её требования не были удовлетворены, в том числе, не были приняты возвращённые страховой компанией денежные средства в сумме 185 301 руб, от них банк отказался, несмотря на то, что указанная сумма была включена в сумму кредита, ссылаясь, что это страховые платежи (л.д. 63-65, 77).

Аналогичные разъяснения банк давал по обращению от 26.03.2024, 3.04.2024, не усмотрев каких-либо нарушений при заключении договора (л.д. 70, 80-81).

Оценивая представленные сторонами доказательства и сопоставляя их с нормами права, регулирующим взаимоотношения сторон при заключении договора потребительского кредита дистанционным способом, суд находит убедительными доводы истицы, что она не заключала с банком кредитный договор от 11.10.2023, он подписан аналогом её подписи в результате мошеннических действий третьих лиц (обмана) и нарушении законодательства сотрудниками банка.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также положений п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности, в целях исключения совершения сделок, которые впоследствии могут быть оспорены, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, с которыми совершаются денежные сделки. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Сведения о заемщике могли и должны были быть проверены банком при выдаче кредита, у банка имелась возможность воспользоваться базами данных ФМС, ФНС, ПФР и ФФОМС, на что ссылались истица и её представитель, что не было исполнено при одобрении кредита в течение нескольких минут.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 11.10.2023, на который ссылается ответчик, часть существенных сведений о заемщике, указанных в нём, не соответствует действительности. В частности, место работы – АО «Электроцентромонтаж» в г. Москве, заработная плата – 89000 руб, цель кредита – рефинансирование. Заработная плата, указанная произвольно, применительно к региону – г. Москва, который не соответствует месту жительства К.А.А. – в Белгородской области. При этом в кредитном договоре от 25.04.2023, который заключен незадолго, были указаны иные сведения о заемщике, гораздо меньший доход.

Цель кредита, указанная в заявлении, - рефинансирование, срок - пять лет также явно не соответствовали остатку задолженности – 10547 руб по кредиту от 25.04.2023, чтобы брать кредит в сумме около 600000 руб. и не могли не насторожить банк при наличии добросовестного поведения.

Отсутствие необходимости рефинансировать кредит подтверждается досрочным погашением предыдущего кредита, о чем свидетельствуют платёжные документы. Денежные сумм вносились в офисе МТС-Банка (л.д. 98-103).

Вместо надлежащей проверки информации о заемщике банк ограничился высокой суммой страховки с целью минимизации своих рисков. Услуги по страхованию - 185301 руб (117619 руб + 67682 руб) от суммы кредита - 593701 руб составили 31%. Столь значительная плата за страхование, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный кредит оценивался как высокорискованный, следовательно, предполагающий принятие дополнительных мер по проверке платёжеспособности заемщика, достоверности сведений, указанных в заявлении о выдаче кредита.

В короткий срок произведены зачисления денежных средств, в том числе, на счета третьего лица, проживающего в ином регионе, с которым никаким образом не соотносились данные заемщика К.А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в сфере информационных технологий Ч.С.В., который работал в банке, подтвердил, что, используя современные технологии и перехватывая банковские коды, мошенники со своего компьютера оформили кредит на имя К.А.А. При этом на экране её телефона могли не отображаться смс-сообщения и проводимые операции, т.е. она действительно оставалась в неведении в период подключения, тем более что вход в личный кабинет истицы осуществлялся не в приложении банка на смартфоне, а через браузер. Банк, проявляя бдительность, с целью предотвращения подозрительных операций, с учетом суммы кредита (свыше 500 тыс. руб) должен был проверить платёжеспособность клиента, направить запросы в Бюро кредитных историй, предложить, например, заемщику к заявлению прикрепить справку 2 НДФЛ. Происшедшая с К.А.А. ситуация свидетельствует том, что банк не заботился о безопасности клиента.

Свидетели К.В.Ф. и К.С.В. подтвердили, что 11.10.2023 примерно в 14 час 30 минут, когда они находились в гостях у К.А.А. в <адрес>, ей поступил звонок, как она пояснила, позвонили из банка, где у неё был взят кредит. Потом еще раз перезвонила женщина и она общалась с ними, как с представителями банка, не сомневаясь в этом. Через некоторое время по требованию К.С.В. прервала разговор, так как им нужно было уезжать. Вскоре после их отъезда она им сообщила, что на неё незаконно оформили кредит на большую сумму, плакала. Они вернулись, вместе с ней ездили в банк, в полицию, сообщили о мошеннических действиях, было возбуждено уголовное дело. Считают, что банк обязан был перепроверить сведения, которые сообщили мошенники при заключении договора, обнаружить значительные расхождения с данными заемщика в сравнении с договором от 25.04.2023, в том числе о её доходе. В результате ФИО11 получила сильный стресс, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что кредитный договор от 11.10.2023 был заключен третьими лицами в отсутствие волеизъявления истицы, которое является одним из обязательных элементов договора в соответствии с положениями ст.ст. 153, 420, 432, 434 ГК РФ, заключение кредитного договора было осуществлено третьими лицами через личный кабинет К.А.А.

Напротив, узнав в этот же день об оформлении на ее имя неизвестным лицом оспариваемого кредитного договора, истица незамедлительно предпринимала активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем неоднократно обращалась с соответствующими сообщениями, заявлениями, жалобами в ПАО "МТС-Банк", УМВД, прокуратуру, Центральный Банк России.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы, претензиями, ходатайствами, жалобами и свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО "МТС-Банк", материалами уголовного дела.

Согласно талону-уведомлению № 11.10.2023 в 20 часов 15 мин. зафиксировано обращение К.А.А. по факту совершения мошеннических действий.

17.10.2023 на основании материала проверки КУСП № от 11.10.2023 по заявлению К.А.А. следователем УМВД России по г. Белгороду было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2023.

Постановлением от 17.10.2023 К.А.А. была признана потерпевшей и допрошена в этом качестве (л.д. 59-62).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждаются индивидуально-психологические особенности, присущие потерпевшей – стремление следовать общепринятым нормам поведения, неконфликтность, доброжелательность (л.д. 87-93).

В период расследования К.А.А. обращалась с неоднократными ходатайствами, невправленными на установление лиц, виновных в хищении денежных средств, что согласуется с её показаниями о том, что она не заключала оспариваемый кредитный договор (л.д. 84-86, 105-106).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при оформлении кредитного договора денежные средства в сумме 196000 руб были похищены и переведены на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Н.С.Б., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного в <адрес>, но его местоположение не установлено.

При этом имеются совпадения номера банковской карты по-другому уголовному делу, возбужденному в <адрес>, по номерам телефонов, с которых звонили К.А.А. 11.10.2023 с номерами телефонов, фигурирующих в других уголовных делах о хищениях в Челябинской области, в Краснодарском крае (л.д. 104).

Данный факт свидетельствует о том, что банком не было предпринято мер по формированию базы данных с номерами телефонов, которые используются преступниками при совершении хищений денежных средств.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (раздел 4) банк имеет право запрашивать дополнительную информацию и документы, необходимые для идентификации, не принимать к исполнению распряженные, если оно противоречит либо запрещено требованиями законодательства, при выявлении подозрительных операций без предварительного уведомления клиента оказать в совершении операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Однако, каких-либо доказательств того, что банк воспользовался своими правами и предпринял меры, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания для пресечения подозрительных операций, ответчик суду не предоставил.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с чем банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на номере, принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частям 5.1 - 5.3 ст. 8, ч. 9.1 ст. 9 Закона, в случаях выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, он обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции без согласия клиента.

Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, идентификация заемщика через аналог подписи заемщика, на что ссылается ответчик, не освобождает банк от обязанности осуществлять мероприятия, направленные на приостановление подозрительных операций, предотвращение хищений.

Оценивая обстоятельства оформления кредитного договора, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Короткий промежуток времени с момента подачи заявки на оформление кредита и последующим введением четырехзначного кода, подтверждающего заключение кредитного договора, указывает, что клиент не мог ознакомиться с индивидуальными условиями договора, и в совокупности с содержанием последующих операций по переводу денежных средств, выполненных также в короткий промежуток времени, наличием несоответствий в данных заемщика, переводы третьим лицам в другой регион, давали основание банку отнести их к числу подозрительных и приостановить выполнение. Указанными денежными средствами истица не пользовалась, со счета не снимала.

Банком не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора в соответствии с Законом о потребительском кредите, с учетом того, что кроме направления банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, осуществлялись действия, направленные на пресечение подозрительных операций, кроме как ссылки на возможность заключения договора в рамках ДКО и подписания аналогом подписи.

Формальное открытие банком счета на имя истицы с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истице и она могла ими распоряжаться. Платежеспособность истицы надлежащим образом банком не была проверялась.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и пункта 1 или 2 ст. 168 этого же кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца является неправомерным действием, посягающим на интересы К.А.А. как лица, не подписывающего соответствующий договор от 11.10.2023 и не совершающей платежных операций, и являющейся применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

Требования истицы о признании спорного кредитного договора <данные изъяты> от 11.10.2023 недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать, кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим способом, в отсутствие её волеизъявления.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, согласии с различными условиями договора и т.п. лишено смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Оценивая в совокупности поведение истцы, её незамедлительное обращение в полицию, суд приходит к выводу об отсутствии её волеизъявления на заключение договора потребительского кредита и переводов денежных средств на счет в другом банке, которые совершены в течение непродолжительного периода времени неизвестному ей лицу.

При переводе денежных средств банк не идентифицировал получателя денег как К.А.А. и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.

Такая же правовая позиция изложения в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1, от 29 августа 2023 года N 9-КГ23-10-К1.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о признании договора потребительского кредита <данные изъяты> от 11.10.2023 недействительным. Ответчик ПАО "МТС-Банк" также не лишен возможности в связи со сложившейся ситуацией обращаться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы с целью установления факта мошенничества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с признанием кредитного договора от 11.10.2023 недействительным в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ страховая премия в сумме 185301 руб, включенная в сумму кредита и возвращенная на карту истицы страховой компаний, надлежит возвратить банку, а также сумму 10573.67 руб, зачисленную в счет погашения по договору потребительского кредита от 25.04.2023. Других обязательств по кредиту от 11.10.2023 у истицы перед банком нет.

Требования К.А.А. об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных суд считает обоснованными.

Согласно части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти и управления, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.

Так как кредитный договор от 11.10.2023 между К.А.А. и ПАО «МТС-Банк» не заключался, соответственно в рамках договора истица не давала согласие на обработку персональных данных, не подписывала соглашение с ответчиком на обработку её персональных данных. Банк не дал разъяснений о том, каким образом преступникам стали известны персональные данные истицы, в том числе о дате и сумме кредита, имеющегося у истицы в банке. о размере задолженности на 11.10.2023, притом, что заключение договора от 25.04.2023 и погашение кредита осуществляюсь в офисе МТС-Банка. Доказательств, опровергающих доводы истицы, о том, что не была обеспечена конфиденциальность персональных данных, ответчик суду не представил.

Соответственно требования истца об обязании ответчика прекратить использование его персональных данных также подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об аннулировании записей по кредитному договору № от 11.10.2023.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Закона №218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона).

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Закона).

В силу ч. 5.9 ст. Федерального закона "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных ст. 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

В связи с признанием договора потребительского кредита <данные изъяты> от 11.10.2023 недействительным, требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского кредита <данные изъяты> от 11.10.2023 из кредитной истории К.А.А. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность банка при заключении кредитного договора, бездействие банка повлекло неоднократные обращения истицы с письменными заявлениями о пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед банком.

Факт причинения морального вреда К.А.А., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников банка и нравственными страданиями, причинными истице подтверждается медицинскими документами, из которых видно, в связи с возникшей негативной стрессовой ситуацией, ухудшилось её состояние здоровья. Трижды она обращалась к врагу-неврологу, дважды - к врачу-психиатру, ей назначалось лечение (л.д. 111-116).

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, принимая во внимание, что негативные последствия истица испытала также в результате действий лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая заявленную сумму завышенной, определить размер компенсации в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб, подтвержденные чеком по операции от 25.01.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.А.А. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (<данные изъяты>) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 11 октября 2023 года № <данные изъяты> на сумму 593701 руб между К.А.А. и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

- считать обязательства по погашению К.А.А. кредита от 11 октября 2023 года и уплате процентов не возникшими;

- обязать К.А.А. возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» 10573.67 руб, зачисленные в счет погашения её кредитных обязательств по договору от 25 апреля 2023 года № <данные изъяты> и возвращенную страховую выплату в сумме 185301 руб, всего 195874.67 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МТС-Банк» в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб, а всего 33000 руб.

Обязать публичное акционерное обществе «МТС-Банк»:

- направить в Национальное бюро кредитных историй и Объединённое кредитное бюро информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 11 октября 2023 года № <данные изъяты> в отношении К.А.А.,

-прекратить отработку персональных данных К.А.А., в том числе отозвать их у третьих лиц,

-сообщить в налоговый орган по месту жительства К.А.А. сведения о признании кредитного договора от 11 октября 2023 года № <данные изъяты> недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья