Решение по делу № 2-76/2025 от 27.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, к ООО «Вилкрея Плюс» о взыскании ущерба от ДТП, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-76/2025

УИД 67RS0013-01-2024-000-250-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ельня Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, к ООО «Вилкрея Плюс» о взыскании ущерба от ДТП, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 на 213 км+211 м автодороги «М 1 Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для осуществления стразового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП. Рассмотрев заявление ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей. Однако, ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ФИО2, доплатила страховое возмещение до <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, отказав в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство ФИО2 <данные изъяты>, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчиком существенно занижена рыночная стоимость ТС на момент ДТП. Истец полагает, что с учетом размера ущерба и лимита ответственности по закону об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: недоплаченное страховое возмещение в сумме 153 740 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.09.2023 по 18.04.2024 в сумме 330 541 рубль, неустойка в размере 1537 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Вилкрея Плюс» - владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в ДТП. При этом просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 153 740 рублей, неустойку за период с 15.09.2023 по 18.09.2024 в размере 380 917 рублей, неустойку в размере 1537 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с 19.09.2024 по момент фактического исполнения (выплаты страхового возмещения в размере 153 740 рублей); штраф в размере 76 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Вилкрея Плюс» ущерб, причиненный в ДТП в сумме 272 300 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО4, не прибыл, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что наличие у ООО «Вилкрея Плюс» договора добровольного страхования ответственности не препятствует обращению истца с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайств не заявлял. Согласно представленным в суд письменным возражениям ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая определена в соответствии с Единой методикой, кроме того ФИО2 произведена выплата неустойки в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется, вместе с тем, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «Вилкрея Плюс» будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Вилкрея Плюс» ходатайств не заявлял.

В письменных возражениях по существу заявленных ФИО2 исковых требований указал, что ООО «Вилкрея Плюс» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наряду с ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ был приобретен полис добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 500 000 рублей. Срок действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что с учетом данного полиса обязанность возместить потерпевшему материальный ущерб, а также расходы, связанные с эвакуацией <данные изъяты>, иные непредвиденные расходы должна быть возложена на ПАО « Групп Ренессанс Страхование».

Третье лицо – ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, письменную позицию по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40–ФЗ) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 на 213 км+211 м автодороги «М 1 Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вилкрея Плюс». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП. Рассмотрев заявление ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признала произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам экспертного заключения №, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ФИО2, с учетом рецензии на экспертное заключение № доплатила страховое возмещение до <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, отказав в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство ФИО2 <данные изъяты>, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> рублей. Истец полагая, что ответчиком существенно занижена рыночная стоимость ТС на момент ДТП, обратился с настоящим иском в суд, впоследствии уточнив исковые требования.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не оспаривая факт наступления страхового случая, полагает произведенные ФИО2 с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, полным исполнением своих обязательств перед ним, в связи с чем заявленные к ним исковые требования полагают необоснованными в полном объеме.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №): рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 141 960 рублей; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ – 376 200 рублей, размер ущерба составил 234240 рублей. Согласно Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): рыночная стоимость годных остатков уничтоженного ТС «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 240 рублей, среднерыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения составляет 408 500 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам независимой технической экспертизы, проведенной судом по ходатайству истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. №) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 200 рублей. При этом эксперт, проводивший экспертизу по назначению суда, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с 2020 года включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, ясны и понятны. Данное заключение не оспорено сторонами и принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства. В то же время эксперт техник, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт-техник, составивший рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности не были предупреждены. Согласно рецензии стоимость представленного к оценке ТС <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена некорректно. В связи с чем данные заключение и рецензию суд не принимает для определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, а за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размера действительной стоимости ТС <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807 500 рублей, установленной рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 200 рублей, размер страхового возмещения составляет - 672 300 рублей (807500 – 135200).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 153 740 рублей (400 000 - 246 260 – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в 20дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ФИО2, страховщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 153 740 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока 20 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) составляет 368 дней. Тогда сумма неустойки составляет 565 763 руб. 20 коп. (153740 х1%х368).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный выше период в сумме 380 917 рублей (400000 – 19083).

А также о взыскании неустойки в размере 1537,40 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной неустойки, сроке в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом выше приведенных обстоятельств: суммы недоплаченного страхового возмещения, периода, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ и определяет подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока 20 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) неустойку в размере 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 1537,40 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения. При этом данная сумма неустойки подлежит в соответствии с действующим законодательством ограничению суммой не более 400 000 рублей с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 19083 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в сумме 76 870 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ содержания положений данной статьи в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Как установлено судом: в ДТП пострадал автомобиль ФИО2 - <данные изъяты>, регистрационный знак №, который является грузовым (самосвалом) с разрешенной максимальной массой 16400 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, не смотря на отсутствие регистрации истца в качестве ИП, грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, а, следовательно, и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023.

Истцом заявлено требование к ООО «Вилкрея Плюс» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в ДТП в размере 272 300 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 65 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из материалов дела: виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 на 213 км+211 м автодороги «М 1 Беларусь» с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Вилкрея Плюс» <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 807 500 рублей, стоимость годных остатков – 135200 рублей. С учетом выплаты ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, с ООО «Вилкрея Плюс» как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в сумме 272 300 рублей из расчета: 807500 – 135200 – 400 000.

При этом суд находит, что данный ущерб должен быть взыскан именно с ООО «Вилкрея Плюс», а не ФИО3, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам владельцем ТС – <данные изъяты> является ООО «Вилкрея Плюс». Каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 суду ответчиком – ООО «Вилкрея Плюс» не представлено, как не представлено и сведений о нахождении данного транспортного средства в добросовестном владении либо в аренде у ФИО3

Поскольку суд находит установленным, что ФИО2 понесены затраты на эвакуацию транспортного средства после ДТП с места ДТП в сумме 40 000 рублей, что является ущербом для него, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Вилкрея Плюс» на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, подтверждается представленным в суд актом выполненных работ от ИП ФИО1. Согласно данному акту были оказаны услуги спецтехники (грузового эвакуатора) по подъему из кювета и постановке на колеса грузового ТС. Оплата оказанной услуги составила 40 000 рублей (л.д.№). При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 также указал на понесенные им дополнительные расходы в результате ДТП в виде эвакуации ТС (л.д.№).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вилкрея Плюс» компенсации морального вреда, поскольку в ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда ФИО2 определяет в сумме 250 000 рублей.

Как следует из представленного истцом акта судебно-медицинского освидетельствования: из представленной на исследование медицинской справки усматривается, что для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ ВЦРБ обратился ФИО2 с ранами, полученными в результате ДТП на трассе М1 212 км. У ФИО2 диагностированы: <данные изъяты>, в совокупности повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в данном деле, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, понесенных истцом как непосредственно в момент ДТП при получении телесных повреждений, так и в результате прохождения курса лечения с полученными телесными повреждениями в срок – до 21 дня.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимой и достаточной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика – 100 000 (сто тысяч) рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом доводы ООО «Вилкрея Плюс» о необоснованности возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 272 300 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 40 000 рублей и необходимости возложения данной обязанности на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страхования ответственности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 по делу № 5- КГ17-220.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение факта понесенных истцом расходов на эти цели, представлен договор на оказание юридических услуг с распиской о получении данной суммы от заказчика исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела: представителем истца ФИО5 составлено в суд исковое заявление, впоследствии уточненное исковое заявление. ФИО5 принимал участие в 2 судебных заседаниях: 10.05.2024 и 16.10.2024.

Судом на основании информации, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проведено сравнение стоимости аналогичных услуг в Смоленской области. Данный анализ показал, что стоимость услуг по изучению материалов гражданского дела и подготовке искового заявления составляет – от 20 000 рублей; за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % иска, но не ниже 25 000 рублей.

С учётом объёма оказанной представителем истца юридической помощи ФИО2: составление искового заявления, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях, с учетом сложности иска, исходя из требований разумности суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данную сумму расходов суд находит достаточной и соразмерной объему оказанных услуг, а также соответствующей обычно взимаемой сумме за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков в пользу истца в равном объеме - по 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, к ООО «Вилкрея Плюс» о взыскании ущерба от ДТП, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> страховое возмещение в сумме 153740 ( сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей, неустойку за период с 15.09.2023 по 27.02.2025 в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 28.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек за каждый день просрочки, ограничив взыскание неустойки суммой не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с учетом неустойки в твердой денежной сумме в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и выплаченной в добровольном порядки неустойки в сумме 19083 (девятнадцать тысяч восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вилкрея Плюс» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 272300 (двести семьдесят две тысячи триста) рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Вилкрея Плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.