Дело №2-1636/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-001278-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 годаг.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла Кауо без г/н, под управлением ФИО и автомобиля марки Хендай г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец организовал независимую оценку отчет <данные изъяты> №2025-49 от 18.03.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 414 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 414 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением судьи от 05.05.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 04.06.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве соответчика и законного представителя несовершеннолетнего ФИО была привлечена ФИО3

В заявлении от 16.10.2025 представитель истца ФИО6, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 315200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, её интересы по доверенности представлял ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения по результатам судебной экспертизы, ссылался на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7,ответчик, законный представитель ФИО3, ответчик ФИО.возражали против удовлетворения иска, полагали, что отсутствует вина ФИО ДТП. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривали. ФИО3 дополнительно пояснила, что мотоцикл Кауо она приобрела на Авито и передала его сыну ФИО который не имел водительских прав.

В судебном заседании ответчик ФИО в присутствии законного представителя ФИО3, пояснил, что 21.06.2024 он управлял мотоциклом Кауо без г/н, с ним был пассажир, двигался со скорость 55 км/ч по ул.Курчатова в г.Липецке по обочине справа, впереди по автомобильной дороге двигался автомобиль Хендай г/н № который резко стал поворачивать направо, не включая сигнал поворота. В этот момент расстояние между мотоциклом и автомобилем было примерно 5 метров, он не успел нажать на тормоз и допустил столкновение с данным автомобилем, удар пришелся в центр правой части автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля заблаговременно не включил указатель поворота, поэтому у него не было возможности избежать столкновения. Схему ДТП, объяснения данные им в административном материале не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседаниив судебном заседании пояснил, что 21.06.2024, управляя автомобилем Хендай г/н №, двигался по автомобильной дороги по ул.Курчатова, в районе дома 64 начал поворачивать направо к своему гаражу, перед этим заблаговременно включил указатель поворота, снизив скорость до 5 км/ч и фактически завершая маневр, почувствовал удар в среднюю правую часть своего автомобиля от мотоцикла. От удара водителя, пассажира и мотоцикл отбросило через его автомобиль на другую сторону. При этом в зеркалах заднего вида данный мотоцикл он не видел. Схему ДТП, объяснения данные им в административном материале не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пункт 14 Постановления Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъясняет, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что 21.06.2024 в 17 час 15 минут в районе дома 64 по ул.Курчатова в г.Липецке, произошло ДТП с участием мотоцикла Кауо без г/н, под управлением ФИО, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Хендай IX 35 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО от 03.07.2024, данных сотруднику ГАИ, следует, что он управлял мотоциклом, двигался по обочине, покрытой щебенкой. Перед ним по дороге ехал автомобиль Хендай, который резко начал осуществлять поворот направо, без включения указателя поворота, он не успел затормозить и допустил столкновение.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 21.06.2024, данных сотруднику ГАИ, следует, что он управлял автомобилем Хендай, в районе д.64 по ул.Курчатова, начал поворачивать направо к своему гаражу. При завершении маневра произошел удар в правую сторону его автомобиля мотоциклом. От удара водителя, пассажира и мотоцикл отбросило через его автомобиль на другую сторону.

Постановлением старшим инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку от 04.03.2025 производство по факту ДТП 21.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. В постановлении указано, что в ходе административного расследования было установлено, что именно действия водителя ФИО послужили причиной наступления последствий в виде причинения среднего вреда здоровью человека самого водителя ФИО и пассажира в ДТП 21.06.2024. Поскольку водитель ФИО не достиг возраста привлечения к административной ответственности, то производство по делу было прекращено.

Свидетель ФИО сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что выезжал на ДТП 21.06.2024, составлял схему ДТП. Место столкновения не отразил на схеме ДТП, поскольку установить не смог, вероятно место столкновения было на обочине, но отсутствовали следы: осыпь, поврежденные элементы и т.д. Тормозного пути не было, что и не отражено на схеме ДТП. На месте ДТП был водитель автомобиля, водителя мотоцикла увезли в больницу.

По ходатайству ответчиков, оспаривающих вину в ДТП ФИО определением суда от 16.10.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза по механизму ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №251015 от 18.11.2025 механизм рассматриваемого столкновения был следующим: 21 июня 2024 г. водитель автомобиля «HYUNDAI1X35» г/н №, движется по ул. Курчатова г.Липецка в сторону Окружного шоссе, а позади него справа по обочине движется мотоцикл ТС «KAYO» без г/н с пассажиром. Водитель ТС «KAYO» в отсутствие спидометра по его ощущениям движется со скоростью около 55 км/ч. Подъезжая к д.64, водитель ТС «HYUNDAI1X35» снижает скорость до 5 км/ч и приступает к маневру поворота направо. В то же время, двигаясь позади него в попутном направлении, водитель ТС «KAYO», продолжает движение прямо по обочине вдоль ул. Курчатова. Из-за дистанции между данными ТС около 5,0 м, водитель ТС «KAYO», не успев применить торможение, совершает маневр вправо, уходя от столкновения. В момент пересечения траекторий, совершающего поворот направо ТС «HYUNDAI1X35» и движущегося по обочине попутного ТС «KAYO», происходит рассматриваемое столкновение. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием боковой левой части ТС «KAYO» с деталями боковой правой части ТС «HYUNDAI1X35». Водитель ТС «HYUNDAI1X35» применяет торможение, останавливает управляемое им ТС передней частью располагаясь на правой обочине. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, происходит отбрасывание водителя и пассажира ТС «KAYO» через переднюю часть ТС «HYUNDAI1X35», а также перемещение ТС «KAYO» вдоль обочины.

В части очередности начала маневров, в представленных материалах содержатся сведения в объяснениях водителей о том, что маневр поворота водитель автомобиля «HYUNDAI1X35» начал первым, в момент приближения к нему сзади мотоцикла «KAYO» с последующим уводом вправо для предотвращения столкновения. Данное обстоятельство не противоречит исследованному механизму взаимодействия данных ТС.

Имеющаяся совокупность данных, не позволяет с достаточной точностью определить координаты места столкновения с указанием геометрических параметров относительно конечных положений ТС или элементов дороги. Сведения участников рассматриваемого ДТП по обстоятельствам столкновения указывают на расположение места столкновения вне границ проезжей части - на правой обочине у д.64 по ул.Курчатова, на пересечении траектории совершающего поворот направо водителя ТС «HYUNDAI1X35» и движущегося по обочине водителя ТС «KAYO».

Отсутствие фиксации следов на дорожном покрытии, которые имели бы отношения к рассматриваемому ДТП, также лишает возможности точного определения траектории движений данных ТС.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, пояснения водителей, показания свидетеля, результаты судебной экспертизы, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно допущенные ФИО нарушения правил дорожного движения, а именно в нарушение п.п.9.9 ПДД РФ (движение по обочине) допустил столкновение с автомобилем истца, что находится в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Суд учитывает, что согласно инструкции по эксплуатации на мотоцикл «KAYO» данный мотоцикл предназначен для мотокросса и не подходит для использования в качестве дорожного мотоцикла. Этот мотоцикл рассчитан на одного человека.

Таким образом, ФИО4 нарушил правила эксплуатации данного мотоцикла, в том числе перевозил пассажира.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки Хендай IX 35 г/н №, подтверждается СТС.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, мотоцикл Кауо в Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку не зарегистрирован. При этом, приобретен данный мотоцикл ФИО3, что подтверждается ее объяснениями в суде.

Постановлением об административном правонарушении от 06.08.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление ТС ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления Т.С.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО при управлении мотоциклом Кауо без г/н, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО33 не имел права управлять ТС, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчикаКлокову В.С., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящемся в ее собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение <данные изъяты> №2025-49 от 18.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 г/н №, с учетом износа составляет 240300 руб., без учета износа составляет 414900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 25.06.2025 была назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 21.06.2024. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №250713 от 29.09.2025 объем повреждений автомобиля Хендай IX 35 г/н № составил: крыло переднее правое - деформация в задней части на площади до 10%, нарушение лакокрасочного покрытия; брызговик передний правый - задиры текстурированной поверхности; подкрылок передний правый, колеса - деформация, разрыв материала; стойка передняя правая, наружная - деформация с плавной вытяжкой металла на поверхности переменной кривизны на площади до 10%, нарушение лакокрасочного покрытия; дефлектор окна передний правый, двери - раскол с утратой фрагментов; дверь передняя правая - деформация более 50%, изломы ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия; направляющая стекла передней правой двери - задиры материала; уплотнитель передний правый, стекла наружнего - задиры материала;молдинг передней правой двери - разрушен, утрата фрагментов; наклейка передней правой двери задней - деформация, задиры материала; зеркало прав, наружи, в сборе - разрушение в месте шарнирного соединения, раскол корпуса и облицовки, трещины остекления указателя поворота; дверь задняя правая - деформация более 50%, изломы ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия; уплотнитель шахты заднего правого стекла наружная - деформация, задиры материала;молдинг задней правой двери - деформация, задиры текстурированной поверхности; наклейка декоративная задней правой двери передняя - деформация, задиры материала; облицовка порога правая - разрушена, утрата фрагментов; порог правый наружный - деформация в области проема передней правой двери с глубокой вытяжкой металла на площади до 30%, нарушение лакокрасочного покрытия, данные повреждения могли быть получены ТС Хендай IX 35 г/н № в результате столкновения с ТС Кауо без г/н в ДТП 21.06.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35 г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 21.06.2024, исходя из среднерыночных цен, составляет 315 200 руб.

Суд принимает во внимание заключения эксперта <данные изъяты> №250713 от 29.09.2025, №251015 от 18.11.2025, поскольку экспертизы назначались судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы. Дополнительно эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои заключения и ответил на вопросы суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключениях. Суд находит указанные заключения объективными и достоверными.

Объем и стоимость восстановительного ремонта, определенные судебной экспертизой ответчики не оспаривали. Сторона истца уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2024, был причинен материальный ущерб в размере 315 200 руб., обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике мотоцикла Кауо без г/н.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО, ФИО2 суд не находит.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.03.2025, и на основании ст. 94 ГПК РФ, признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что 11.03.2025 между ФИО1 и ФИО6 с привлечением ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по данному договору составила 40000 руб.

16.10.2025 между ФИО1 и ФИО6 с привлечением ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, представление интересов в Правобережном районном суде г.Липецка по гражданскому делу №2-1636/2025.

Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб.

Всего истцом за услуги представителя было оплачено 70000 руб., что подтверждается чеком от 20.03.2025 на сумму 40 000 руб. и чеком от 16.10.2025 на сумму 30000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО6, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2387027 от 11.03.2025.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 2000 руб., составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие в судебном заседании 04.06.2025 (продолжительностью 5 минут) – 5000 руб., в судебном заседании 16.10.2025 (продолжительностью 5 минут) – 8000 руб., в судебных заседаниях 11-17 декабря 2025 года (за два дня участия) – 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 41000 руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, составят 56000 руб. (41000 руб. – расходы на оплату услуг представителя + 15000 руб. – расходы по оплате досудебной оценки).

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость судебных экспертиз, проведенных по определению суда от 25.06.2025 составила 30000 руб., по определению суда от 16.10.2025 составила 25000 руб. При этом, 20000 руб. внесено на депозит суда, а 35000 руб. просит взыскать с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчикаФИО3 подлежит взысканию в пользу эксперта - 35000 руб.

С ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 10 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 315200 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 10380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025