Решение по делу № 2-7038/2023 от 27.11.2023 - о взыскании солидарно суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», а также судебных издержек, третье лицо ООО «Ромекс-Кубань».

К делу № 2-7038/2023

23RS0041-01-2023-000820-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.

с участием пом. прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Торговый комплекс» о взыскании солидарно суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», а также судебных издержек, третье лицо ООО «Ромекс-Кубань».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Торговый комплекс» о взыскании солидарно суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов истец, находясь на территории ТЦ «Леруа Мерлен» Западный обход в отделе «Строительный двор» секция 1 «Сухие смеси», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, 5, упала на ничем не обозначенном бетонном выступе, после падения почувствовала сильную острую боль в левой ноге. Далее самостоятельно встать не смогла. Данный факт подтверждается актом о происшествии от 16.06.2022г., составленным сотрудником ТЦ «Леруа Мерлен» МСК ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО3 и ФИО4. Так как после падения истец не могла самостоятельно передвигаться, на место падения в ТЦ «Леруа Мерлен» была вызвана бригада скорой помощи, которая и доставила ее в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», где был выявлен закрытый перлом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков и разрыв дистального межберцевого синдесмоза. 16.06.2022г. истцу был установлен аппарат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция под общим наркозом (спинномозговая анестезия), аппарат ФИО5 был снят, и имплантирована пластина и удерживающий штифт для фиксации переломов, после чего истец проходила курс лечения и восстановления. После проведенной операции под общим наркозом (спинномозговая анестезия) у истца возникли осложнения и появились боли в позвоночнике, в связи с чем, 14.08.2022г. пришлось обратиться к неврологу, который прописал дополнительное лечение и прохождениедополнительных процедур, стоимость которых составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ числа истцу проведена операция под местным наркозом по удалению штифта для фиксации пластины для фиксации переломов. На июнь 2023г. назначена финальная операция по удалению пластины для фиксации переломов. Полное восстановление трудоспособности займет более года.

Ответчик ООО «Торговый комплекс» является владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адрес: РФ, <...> <адрес> 5 в отношении которого заключен договор аренды, зарегистрированный от 08.10.2019г. сроком действия на 19 лет на котором и расположено строение торгового центра ответчика 2 отдел «Строительный двор» секция 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022г.В соответствии с статей 11 Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.Считаю, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков, которыми не соблюдаются правила «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и правила благоустройства:бетонный выступ не был оборудован указателями, отсутствовало какое-либо ограждение или предупреждение о нем, в результате чего и произошел несчастный случай.Данный факт, также подтверждается действиями сотрудников ответчика 2, а именно тем, что после выписки истца из больницы, 03.09.2022г. ему пришлось повторно обратиться за покупкой строительных материалов в ТЦ «Леруа Мерлен» и в отделе «Строительный двор» секция 1 «Сухие смеси» истец заметила, что на месте ее падения администрацией ТЦ «Леруа Мерлен» установлена защитная цепочка, установлены конусы, огораживающие данный бетонный выступ, что еще раз подтверждает тот факт, что администрация ТЦ «Леруа Мерлен», эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение и территорию предназначенную для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечила безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в период с 16.06.2022г. по 02.09.2022г., что подтверждается наличием листов нетрудоспособности. Истец является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности в том числе: 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.31деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и т.д. До происшедшего случая средний ежемесячный заработок истца, согласно поданной декларации, составлял <данные изъяты> в месяц. 02.09.2022г. закрыт последний больничный лист, однако до сегодняшнего дня передвигаться истец может только с костылями, требуется длительные курсы восстановительной терапии и полное восстановление трудоспособности займет больше года. При ежемесячном заработке в размере <данные изъяты>/30 (количество дней в месяц) = <данные изъяты> в день. С 16.06.2022г. по 02.09.2022г. всего 78 дней, что составляет <данные изъяты>Также истцом были понесенные расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, выписанных по назначению лечащего врача, что подтверждается чеками.С учетом уточнения исковых требований истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.Требование (претензию) истца от 13.10.2022г. и от 26.11.2022г. о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> ответчики добровольно не удовлетворили, требование осталось без ответа.Также, истец, как лицо, не имеющее специальных юридических познаний была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи претензии, консультирования, составления и подачи искового заявления, в результате чего ей были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором.На основании вышеизложенного просила взыскать с взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный здоровью истца вред вформе:стоимости понесенных расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость приема невролога;размера утраченного заработка за период с 16.06.2022г. по 02.09.2022г. в размере <данные изъяты>;суммы возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>;всего <данные изъяты>.Также просила взыскать солидарно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.Взыскать солидарно с ответчиков в судебные расходы в размере <данные изъяты> из которых 100 000 услуги представителя <данные изъяты> почтовые расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что при возведении и эксплуатации временного сооружения «Сооружение, открытая площадка Строительный двор» ответчиками не допущено нарушений технических норм и правил. Согласно предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения момента падения, в результате которого истец получила травму.Как видно из видеозаписи, перед падением истец, находясь возле помещения охраны, разговаривая с ребенком, двигалась вперед спиной, в связи с чем не увидела ступеньку пандуса, оступилась и упала. Ответчики указали, что ограждения указанной ступеньки не требовалось, но и его наличие не предотвратило бы падение истца, которая, двигаясь вперед спиной, так же не имела бы объективной возможности увидеть ограждение.Таким образом, в момент получения травмы истец находилась в зоне, где нахождение посетителей не предусмотрено, двигалась вперед спиной, тем самым нарушив правила посещения магазина, действовала неразумно и недобросовестно.

Пом. прокурора в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы возмещения морального вреда до <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают,в том числе по основанию причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статьям 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на территории вспомогательного сооружения «Сооружение, открытая площадка Строительный двор», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 5. На указанном земельном участке расположен магазин, принадлежащий ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток»

Также установлено, что находясь на территории данного земельного участка истец двигалась спиной по пандусу, имеющему одну ступень, не увидела ступеньку пандуса, оступилась и упала, результате чего произошло падение и ей был причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается представленными в материалы гражданского дела медицинскими документами.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый комплекс» (Ответчик 1) в качестве арендодателя ООО «Леруа Мерлен Восток» (ответчик 2) в качестве арендатора заключен договор аренды с правом выкупа № (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязался на земельном участке осуществить строительство Торгового центра и передать арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок и торговый центр после ввода его в эксплуатацию, а впоследствии продать в собственность арендатору земельный участок и торговый центр арендатору в порядке и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра должны быть осуществлены арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора и действующим законодательством РФ (п. 2.1.3 Договора).

Техническое задание на строительство торгового центра является приложением к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 получено разрешение на строительство торгового центра №-р-2018.

ДД.ММ.ГГГГ торговый центр введен в эксплуатацию н основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №-в-2019.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 999 кв.м., и нежилое здание (Торговый центр «Леруа Мерлен») с кадастровым номером № площадью 15 887,9 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, ул. им. <адрес>, 5, переданы во владение и пользование арендатору – ООО «Леруа Мерлен Восток», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, земельный участок и нежилое здание переданы арендатору полностью, без изъятий и исключений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый комплекс» не осуществляет владение, пользование и эксплуатацию ни земельного участка, ни расположенных на нем зданий, строений, сооружений и элементов благоустройства.

Впоследствии в 2021 году на территории парковки ООО «ЛеруаМерлен Восток» ответчиком 2 возведено вспомогательное сооружение «Сооружение, открытая площадка Строительный двор», представляющее собой комплекс навесов с конструктивом на болтовых соединениях и предназначенное для приобретения товара на автотранспортных средствах.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Одним из исключений из данного правила является п. 3 ч. 17 той же статьи, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, для строительства объектов вспомогательного использования не требуется получение разрешения на строительство, но предполагается разработка проектной документации, в соответствии с которой это строительство осуществляется.

Согласно представленному в материалы гражданского дела заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вспомогательное сооружение «Сооружение, открытая площадка Строительный двор», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, д. 5., не является объектом капитального строительства.

Разработка проектной документации и строительство «Стройдвора» осуществлено ООО «Ромекс-Кубань» (третье лицо) на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Леруа Мерлен Восток», и за счет последнего. Право собственности на «Стройдвор» ни за кем из соответчиков не регистрировалось. В связи с возведением ООО «Леруа Мерлен Восток» на земельном участке конструкции «Стройдвора» у ООО «Торговый комплекс» не возникло права владения и пользования указанным сооружением, а также обязанности по его эксплуатации. Дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками не заключалось; арендная плата за пользование вспомогательным сооружением «Сооружение, открытая площадка Строительный двор» с ООО «Леруа Мерлен Восток» не взимается.

С момента возведения и до настоящего времени права владения и пользования, а также обязанности по эксплуатации «Стройдвором» осуществляет ООО «Леруа Мерлен Восток».

Указанное временное сооружение было выполнено в соответствие с проектной документацией шифр № РК-ДП-96-21 и отвечает всем требованиям безопасности, в том числе, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исходя из этого, указанное строение соответствует всем требованиям законодательства о технической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 закона № 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5 закона № 384-ФЗ).

Согласно ст. 11 закона № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение положений ч. 1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: необеспечения Ответчиком (Ответчиками) или Третьим лицом соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в процессе эксплуатации и всего жизненного цикла здания.

Указание истцом на то, что «бетонный выступ не был оборудован ограждением и/или предупреждением» не подтверждено нормативными ссылками (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и пр.).

Доступ к вспомогательному сооружению «Строительный двор» предусмотрен посредством пандуса шириной 1,5 м с уклоном 10 %, расположенного по всей ширине сооружения за исключением входа в помещение охраны. В связи с тем, что согласно проекту РК-ДП-96-21-КМ КЖ уровень отметки пола «Строительного двора» выше уровня отметки благоустройства парковки (на 0,15 м), указанный перепад высот составляет ступеньку шириной около 1,5 м справа сбоку от въездного пандуса.

Как следует из представленной ООО «Леруа Мерлен Восток» фотофиксации, фактическая высота ступени составляет 14 см.

В соответствии с нормативными требованиями по устройству ступеней и лестничных маршей, предусмотренными СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи - как правило, не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см (пункт 4.4.3 СП 1.13130).

Таким образом, существующая ступень соответствует установленным нормативным требованиям по высоте (14 см).

Указание истца на отсутствие в указанном месте ограждения также не соответствует требованиям нормативных актов.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3.5 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Таким образом, нормативной документацией не предусмотрена установка ограждений при наличии одной ступени высотой 14 см.

Согласно п. 4.1. СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России от 24.08.2016) положения свода правил направлены на безопасность для пользователей здания (сооружения).

Здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности. (п. 16.1, 16.2 Правил).

Таким образом, сооружение «Строительный двор» запроектировано, возведено и эксплуатируется в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.

Доказательства того, что со стороны ответчиков имело место противоправное действие (бездействие), которое находится в причинно-следственной связи с падением истца и причинением вреда его здоровью, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, суд не может признать данное строение источником повышенной опасности, по смыслу придаваемому статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отвечает ни одному из критериев наличие которых, является условием для квалификации такого объекта источником повышенной опасности. Следовательно, правила данной нормы права о порядке возмещения вреда причиненные жизни и здоровью, а также основаниях освобождения причинителя вреда, не подлежат применению к возникшим отношения.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условием наступления ответственности лица является совокупность следующих факторов:

- наличие вреда,

- противоправность действия (бездействия) причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) и наступлением вреда,

- вина причинителя вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) и вины ответчиков, а также причинно-следственной связи с возникшим вредом.

В соответствии с Правилами посещения магазина ТЦ «Леруа Мерлен» :

п. 8. На территории парковки ТЦ «Леруа Мерлен» расположен «Стройдвор», который предназначен для приобретения товара на автотранспортных средствах. Перед въездом в «Стройдвор» необходимо ознакомиться с правилами движения автотранспортного средства по территории «Стройдвора».

п. 17. Рекомендовано …проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при выборе товаров и перемещении по территории ТЦ и парковки.

п. 24. Запрещается передвигаться по торговому центру… любым способом, не позволяющим посетителю должным образом контролировать окружающую обстановку (в том числе нахождение вокруг себя предметов и людей).

ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалы дела предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения момента падения, в результате которого истец получила травму.

Видеозапись камеры наружного наблюдения исследована судом, демонстрировалась в судебном заседании в присутствии сторон.

Как установлено из видеозаписи, перед падением истец, находясь возле помещения охраны, разговаривая с ребенком, двигалась вперед спиной (делает шаг назад), в связи с чем, не видя ступеньку пандуса, оступилась и упала. Указания истца на то, что ответчиками не обеспечено ограждение ступеньки, не имеет самостоятельного правового значения. Помимо того, что в соответствии с приведенными выше нормативными требованиями ограждения указанной ступеньки не требовалось, но и его наличие не предотвратило бы падение истца, которая, двигаясь вперед спиной (делая шаг назад), так же не имела бы объективной возможности увидеть ограждение.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что именно ответчик (и) в данном случае является причинителем вреда, либо лицом, обязанным возместить вред, и имеется вина ответчика (ков) в причинении вреда истцу.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса К РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом не указано, какие права потребителя были нарушены ответчиками.

В связи с изложенным требование о взыскании судебного штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что до травмы среднемесячный доход составлял <данные изъяты>. В подтверждение истец прилагает налоговую декларацию за 2021 год по УСНО, прием и обработка которой не подтверждены ИФНС. Таким образом, указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Расчет указанной суммы не приведен.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, для подтверждения размера утраченного заработка истцу надлежало предоставить данные из ИФНС, подтверждающие его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда о предоставлении указанных сведений Межрайонной ИФНС № по <адрес> дан ответ о невозможности предоставления запрошенных сведений.

Из анализа сведений о движении денежных средств по лицевым счетам истца следует, что производились операции по зачислению заработной платы, т.е. у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеются работники.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки, в 2021 и 2022 годах Истец как индивидуальный предприниматель ежемесячно получала меры финансовой поддержки с 2020 года в размере <данные изъяты>, что составляет 3 МРОТ, что подтверждает наличие как минимум троих работников.

Соответственно, деятельность ИП на период нетрудоспособности истца не приостанавливалась, доход за период нетрудоспособности истцом не утрачен.

При этом, не понятно, каким образом Истцом произведен расчет утраченного дохода. Для установления собственно дохода истца из выручки подлежат вычету произведенные затраты, сведения о которых истцом не предоставлены.

При указанных обстоятельствах размер утраченного дохода истцом не подтвержден и не может быть взыскан с ответчиков.

Согласно предоставленного истцом выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты №, рекомендована «ходьба без нагрузки на левую нижнюю конечность 6 недель с момента операции» (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), «выписана в удовлетворительном состоянии. Сосудистых и неврологических нарушений в левой нижней конечности нет».

Продолжительное нахождение истца на больничном после указанной даты не подтверждено никакими объективными данными инструментальных методов исследования, а основывалось только на субъективных жалобах истца и лечением иных заболеваний (остеохондроз позвоночника, цервикалгия), не находящихся в причинно-следственной связи с полученной травмой ноги.

В этой связи не являются обоснованными и требования о взыскании стоимости приема в ООО Центр здоровья «Нейросфера», поскольку причина обращения и установленный диагноз не находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой ноги. Вся необходимая лечебная помощь в связи с травмой ноги оказана истцу бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Истец наблюдалась у врача по месту жительства и при нуждаемости могла получать медицинские консультации бесплатно по месту своего жительства, а также в ином лечебном учреждении по полису ОМС и по направлению лечащего врача.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов, дополнительных расходов, с виновного лица необходимо установление нуждаемости потерпевшего в них и невозможности получить их бесплатно.

В подтверждение несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходов по оказанию медицинских консультации истцом в материалы дела предоставлены копии чеков на приобретение лекарственных препаратов и получение платных медицинских консультаций в ООО Центр здоровья «Нейросфера».

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По представленным истцом в материалы дела чекам на получение медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов; не представлено доказательств необходимости в получении платных медицинских услуг и приобретении препаратов на заявленную истцом сумму, а также невозможности получения указанных услуг и препаратов бесплатно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельства дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца (1083 ГК РФ), в отсутствии вины ответчиков, что является основанием для отказа в возмещении вреда.

С учетом этого, а также правил пункта 2 статьи 1064 и статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и штрафа.

Вышеуказанные доказательства суд признает соответствующими требованиям статей 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимо, достоверности, а также их достаточности в совокупности. Также они убедительно подтверждают возражения ответчиков.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании правила о распределении судебных издержек, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных истцом судебных издержек состоящих из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом вышеуказанного, на основании статьи 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый комплекс», ООО «ЛеруаМерлен Восток» о взыскании солидарно суммы утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных издержек - отказать.

Решением может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в вышестоящий суд через суд принявший решение.

Судья: