ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-45/2025 (43RS0002-01-2024-006436-11)

05 февраля 2025 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Городиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « ГСК « Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что в собственности истца имеется транспортное средство Peugeot, г.р.з. №. 18.02.2024 года в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием транспортных средств истца и Audi, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признано третье лицо ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 27.02.2024 истец обратился в стразовую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрав натуральную форму урегулирования спора. 20.03.2024 страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 382 500 руб., 17.05.2024 года выплатила 17 500 руб. Всего выплата составила 400 000 руб. Однако, страховая компания восстановительный ремонт не организовала, в связи с чем, нарушила права истца. 24.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 461 500 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Сто Пик-Авто», ИП ФИО3, ИП ФИО4, а также ФИО2 переведен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответчики.

В ходе судебного заседания истец изменил требования : просит взыскать с АО « ГСК « Югория» убытки, связанные с ремонтом, в размере 120 300 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., судебные издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 убытки необходимые для ремонта транспортного средства в размере 313 100 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы : по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению.

До судебного заседания истец отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 313 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.02.2025 принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу убытки в размере 120 300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Указанные уточнение требований приняты к рассмотрению.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Учесть, что истец требует взыскание убытков не по Единой методике, а по рыночным ценам. Однако, доказательств того, что истце произвел ремонт и понес убытки не имеется. Таким образом, оснований для взыскания убытков не имеется. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО "Альфастрахование" в лице Кировского филиала, ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО3, ИП ФИО4 не явились, извещены, причины не явки не известны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. "в" п. 1 п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q5, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 4007, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0313152360.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0340576763.

27.02.2024 от истца АО ГСК «Югория» получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истцом в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.02.2024 АО ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

От ООО «СТО Пик-Авто» ( 01.03.2024 ), ИП ФИО3( от 27.02.2024), ИП ФИО4 ( 01.03.2024 ) поступили заявления об отказе в восстановлении ремонта автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО ГСК «Югория» обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 041/24-48-000681/01/03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 681 700 руб., а с учетом износа составляет 382 500 руб.

20.03.2024 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 382 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 152932.

22.04.2024 в адрес АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО ГСК «Югория» экспертное заключение № 741/04-24, подготовленное ИП Б.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 600 руб., а с учетом износа составляет 432 200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.05.2024.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО ГСК «Югория» обратилась в ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению от 13.05.2024 № 1406962 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 100 руб., а с учетом износа составляет 448 200 руб.

16.05.2024 АО ГСК «Югория» письмом № 2024-0000041301/1 уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.05.2024 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 175444.

17.05.2024 АО ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 10 325 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 17.05.2024 истцу перечислено 8 983 руб., что подтверждается платежным поручением № 175736.

17.05.2024 АО ГСК «Югория» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 342 руб., что подтверждается платежным поручением № 175737.

03.06.2024 АО ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 3 825 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 03.06.2024 истцу перечислено 3 328 руб., что подтверждается платежным поручением № 45069.

Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория» и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.06.2024 № У-24-52340/5010-005 в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 300 руб., так как страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика в свою очередь считает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» на основании определения суда от 24.09.2024 судом была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России

Согласно заключению эксперта № 1472, 1473/4-2 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки с места ДТП, а также черно-белые распечатки, сделанные при осмотре после ДТП, имеющиеся в материалах дела) механические повреждения элементов левой задней и правой передней частей автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2024 и могли быть получены в результате данного ДТП при блокирующем попутном столкновении с автомобилем Audi Q5 (повреждения задней левой части), кроме повреждений задних правых фонарей, и последующем перемещении автомобиля Peugeot 4007 от места столкновения до места остановки - при скользящем контакте передней правой части с участком снежного наката и дорожного ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 18.02.2024 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 713 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 406 300 руб. Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Peugeot 4007, г.р.з. №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.02.2024, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 833 400 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

В связи с чем, суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленному перед экспертом вопросам. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 120 300 руб. ((833 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике) - 713 100 руб. (стоимость ремонта по средним ценам)), поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению по проведению независимой экспертизы в размере 18 500 руб., что подтверждается чеком от 15.04.2024., расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб.

Однако, в материалах дела имеется чек по несению расходов по проведению по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб. ( л.д. 12), и по расходам по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 3 000 руб. ( л.д. 15).

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов в ином размере.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, представленных доказательств, включая чеки по несению указанных расходов, суд приходит к выводу, что убытки по проведению экспертизы в размере 8 500 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме. Кроме того, согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае претензионный порядок урегулирования спора обязателен, расходы на составление и подачу досудебной претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 3 000 руб. от 20.04.2024 (т.1 л.д.15).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.07.2024, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по рассмотрению гражданского дела по факту ДТП 18.02.2024 о защите прав потребителя, в том числе, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца (п.1.1 договора) Согласно п.1.1 договора стоимость по договору составлении: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса, представление интересов истца в суде первой инстанции с выездов в г.Киров (с оплатой услуг почты) – 25 000 руб. В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдан кассовый чек об оплате денежных средств на сумму 25 000 руб. от 23.07.2024, который находится в материалах дела.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых участвовал представитель, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, при этом нотариальная доверенность представлено в материалы дела (т.1 л.д.89), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 15 200 руб. (10 000 руб. + 2 200 + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 120 300 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН <***>) в доход муниципального образования « Город Киров » госпошлину в размере 7 864 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 05.02.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025г.