Дело №
УИД: 03RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. <адрес>
Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству жилого дома, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> приобретенного на основании договора подряда №П10 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи №П10 от ДД.ММ.ГГГГ
Подрядчиком является ИП ФИО2
В ходе эксплуатации в указанном жилом доме обнаружился ряд строительных недостатков.
В связи с чем, истец обратился к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 162 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 382 902 руб. (не приводить в исполнение); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) в размере 451 824 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб., услуги за совершение нотариальных действий 3 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а в случае их удовлетворения, просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), снизить размер морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно акту приема-передачи жилой дом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ
В последующем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Подрядчиком является Индивидуальный предприниматель ФИО2.
После заселения в жилой дом истец обнаружил недостатки строительства.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 555 162 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТехЭкс».
Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» №.07-с.Б.В.32 экспертом сделаны следующие выводы:
Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с/с Булгаковский, <адрес> требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на дату составления договора подряда на строительство жилого <адрес>, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №, не соответствует.
В жилой доме имеются несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативной документации, а именно:
- значения прочности стяжки пола на сжатие в гостиной ниже нормативной;
- наличие трещин на облицованной керамической плитками поверхности стен в санузлах первого и второго этажей;
-наличие повреждений на лицевой поверхности межкомнатного дверного блока на 1-м этаже;
- отсутствие устройств защитного отключения дифференциального тока на групповых линиях, питающих штепсельные розетки;
- наличие неоткрывающихся створок на конструкциях остекления;
- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, наличие недопустимых зазоров в соединениях);
- отсутствие замков безопасности на открывающихся створках конструкций остекления.
Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные.
Выявленные недостатки в жилом <адрес> являются значительными, часть из них являются явными, часть – скрытыми.
Способ (виды и объемы работ) указаны экспертом в исследовательской части по вопросу 3.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в жилом <адрес>, с/с Булгаковский, <адрес>, РБ на дату проведения экспертизы составляет 382 902 руб. с НДС.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с представлением в адрес суда Ответчиком проектно-сметной документации.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТехЭкс» №.10-с.Б.В.32 экспертом сделаны следующие выводы:
Жилое помещение по адресу: <адрес>, с/с Булгаковский, <адрес> проектно-сметной документации частично не соответствует.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий проектной документации в жилом <адрес>, с/с Булгаковский, <адрес>, РБ на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 58 964,4 руб. с НДС
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению экспертизы в размере 382 902 руб.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащий истцу жилой дом имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая сумма.
В материалах дела содержатся копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82 902 руб., согласно которым ответчиком переведены истцу указанные денежные средства. Перевод денежных средств сторонами в судебном заседании не отрицался.
Решение в указанной части не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 824 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составляет 451 824 руб. (361 871 руб. х 1% х 118 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков возмещена истцу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 до 250 000 руб.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 321 451 руб. ((382 902 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб.) /2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлены требования о взыскнии расходов на совершение нотариальных действий в размере 3100 руб., при этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований в связи с тем что нотариальная доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 60 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «ТехЭкс» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.
В материалах дела содержится платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 рублей, согласно которому ИП ФИО2 внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Кроме этого в деле имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., согласно которому ИП ФИО2 внес денежные средства на счет ООО «ТехЭКС» за проведение экспертизы.
В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭКС» 75 000 руб., перечисленные ИП ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы.
Вместе с тем, ходатайство ООО «ТехЭкс» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения в связи с тем, что таковые были оплачены ИП ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27087 руб. (24087 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере в размере 382 902 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 321 451 руб., расходы за досудебное исследование в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 382 902 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27087 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭКС» 75 000 руб., перечисленные ИП ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: банк ООО «Банк Точка», БИК 044525104, к/сч 30№, р/сч 40№, ИНН <***>, КПП 997950001. (ООО «ТехЭкс» ИНН <***>, КПП 027701001, ОГРН <***>).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Р. Муфазалов