Председательствующий – Шелаков М.М. (дело №1-44/2023)
УИД №32RS0007-01-2023-000272-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1626/2023
03 ноября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21 июня 2022 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- 15 августа 2022 года Дубровским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 21 июня 2022 года) окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- 16 января 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.264.1, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 15 августа 2022 года) окончательно к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- 01 февраля 2023 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от 15 августа 2022 года) окончательно к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет. Неотбытая часть основного наказания – 1 год 2 месяца 4 дня, дополнительного наказания – 6 лет,
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в Дубровском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного им преступления и его личности.
Просит учесть, что наличие у него инвалидности 3 группы с 1-ой степенью ограничения, из-за чего он передвигается исключительно с тростью, не дает возможности отбывать наказание в виде принудительных работ, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют виды работ, относящиеся, в соответствии с его реабилитационной картой, к легкому труду.
На основании изложенного, учитывая, что он постоянно находится на больничном листе, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кусанова С.В. просит приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1, являясь водителем, не выполнившим в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние содеянном, инвалидность 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован и обоснован. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось, поскольку в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, тогда, как согласно представленной в материалах уголовного дела справке серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 имеет первую степень ограничения к выполнению трудовой деятельности, не нуждается в оборудовании рабочего места для его трудоустройства (л.д.195-200), в связи с чем, доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ, является несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Тот факт, что ФИО1 проходил в октябре 2023 года стационарное лечение в отделении травматологии в БУЗ ВО «<данные изъяты>» и ему проведено оперативное лечение – удаление винта с правой бедренной кости и рекомендовано наблюдение в амбулаторных условиях у врача травматолога, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения о назначении наказания в виде принудительных работ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.
Судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, пределы которых не нарушены.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, в виде принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.
При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дубровского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Кателкина