дело № 2-50/2023 (2-3224/2022;)

56RS0009-01-2022-003903-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 12.03.2016 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 147 880 рублей 30 копеек на приобретение автомобиля, а ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, ответчику ФИО1 было предъявлено требование (уведомление) от 12.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Однако, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.07.2022 задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 39 791 рубль 20 копеек, по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по 27.07.2022 – 4 086 рублей 18 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк» задолженность, по уплате основного долга в размере 39 761 рубль 20 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 12.03.2016 по 27.07.2022 в размере 4 086 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % процентов годовых, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязанностей по сумме основного долга, но не более чем по дату 12.09.2022, а так же возложить расходы по уплате госпошлины в размере 7 515 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 107 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Сведениями об уважительности причин неявки, ходатайствами об отложении судебного разбирательства, суд не располагает.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что денежные средства за период с июля 2020 по март 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислялись в адрес ПАО «Быстробанк» со счета ответчика, его супруги в ПАО Сбербанк, вместе с тем, в выписке и расчете задолженности, представленных банком – таковые платежи отсутствуют. Указывал, что расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от 12.03.2016 не соответствует представленной выписке по счету основного долга. Кроме того, ответчиком ФИО1 отрицался факт заключения дополнительных соглашений с банком на предоставление кредитных каникул 09.05.2021. Указывал, что задолженность оплачивал через магазин «Карри», «Сеть – Связной» в г. Оренбурге, с использованием платежной карты супруги ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привеченные к участию в деле ИП ФИО3, ООО СК «Согласие –Вита», а так же третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ООО СК «Согласие –Вита» просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 12.03.2016 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 147 880 рублей 30 копеек на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, согласно п.1, 11 договора.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 19,50% годовых (п.4), количество, периодичность и размер платежей определяется в таблице (приложение 1; п. 6). Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

Согласно графику платежей кредит подлежал возврату с 12.04.2016 по 12.03.2021 (крайний платеж).

Кроме того, при расчете полной стоимости потребительского кредита, использованы тарифы страховой компании «Согласие Вита», согласно п. 23 договора.

В этот же день ФИО1 приобрел у ФИО4, в лице комитента ИП ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска за 298 000 рублей.

ФИО1, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Установлено, что между сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.05.2021, от 09.11.2021, от 09.09.2021, 09.12.2021, 12.07.2021, 12.06.2021, 22.11.2022, 09.08.2021, 12.01.2021, 12.03.2021, 28.07.2020, 21.09.2020, 27.02.2020, которые содержали в себе изменения в части размера процентной ставки, предоставления кредитных каникул, изменения графика платежей,

Указанные дополнительные соглашения подписаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения он не подписывал и согласие на подписание документов с использованием аналога собственноручной подписи банку не давал, опровергается материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от 12.03.2016 о регистрации аналогов собственноручной подписи, из которого следует, что ответчик просил зарегистрировать в качестве аналога собственноручной подписи при удаленном банковском обслуживании данные аутентификации с использованием идентификаторов (логин <данные изъяты> кодовое слово <данные изъяты> наводящий вопрос <данные изъяты>). Заявление подписано ФИО1, он ознакомлен со всеми положениями Правил использования аналога собственноручной подписи при удаленном банковском обслуживании ПАО «БыстроБанк».ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, был согласен с общими условиями договора, что следует из п.14.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.07.2022 задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 39 791 рубль 20 копеек, по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по 27.07.2022 – 4 086 рублей 18 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 12.03.2016 соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом, для проверки доводов ответчика были совершены запросы в РНКО платежный центр, через который ФИО1 вносил очередные платежи. Из ответов от 09.12.2022, 15.12.2022 следует, что ФИО1 действительно вносил платежи через РНКО платежный центр, адресованные и перечисленные в ПАО «БыстроБанк», вместе с тем, указанные платежи ограничиваются 2016 – 2019 годами. Платежи в 2020 году ФИО1 не вносились, вместе с тем, расчет задолженности и исковые требования ПАО «БыстроБанк» выставляются именно после июля 2020 года, когда перестали вноситься очередные платежи ответчиком.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что денежные средства в 2020 и 2021 году вносились им через банковскую карту супруги ФИО2, так как надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено.

Представленный контр расчет ФИО1 судом не может быть принят, так как платежи за 2020 и 2022 год, используемые в расчете ничем не подтверждены. Более того, из расчета достоверно следует, что платежи вносились не ежемесячно, как то предусматривал кредитный договор и график, а с пропусками платежей, что и послужило основанием для начисления процентов.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд приходит к выводу об обоснованного заявленных банком требований, их удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере основного долга 39 791 рубль 20 копеек, по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по 27.07.2022 – 4 086 рублей 18 копеек.

Разрешая требования истца к ФИО1 об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товара: <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года

Судом установлен факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора <данные изъяты> от 12.03.2016, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска.

Уведомлением о возникновении залога зарегистрировано за номером <Номер обезличен> от 12.03.2016.

Согласно сведениям из ГИБДД от 18.08.2022, автомобиль марки <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, с 19.03.2016 по дату ответа зарегистрирован за ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 515 рублей 42 копейки.

Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены, то с него в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> по уплате основного долга в размере 39 761 рубль 20 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 12.03.2016 по 27.07.2022 в размере 4 086 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 19 % процентов годовых, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязанностей по сумме основного долга, но не более чем по дату 12.09.2022, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 515 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль марки <данные изъяты> ВИН: <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 , путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2023