Решение по делу № 2-252/2025 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У.Ю.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец У.Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл», просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 128GB серийный номер № IMEI №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 78970,00 р., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4738,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, убытки в виде переплаченных процентов в размере 20763,33 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 13 128GB серийный номер № IMEI № стоимостью 78 970,00 р., что подтверждается чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2х лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: товар перестал работать. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества, товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу. Ответчик отказался проводить проверку качества ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в <адрес>. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 177311,40 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 190090,60 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 777 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Просил не снижать неустойку, основываясь на п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ – возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размере не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар. В остальной части исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что денежные средства за товар ответчик вернул истцу, также выплачены проценты по кредиту. Просил отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку товар на проверку качества не был предоставлен истцом в предложенную дату, отказ истца предоставить товар на проверку качества является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. После проведения судебной товароведческой экспертизы денежные средства за товар ответчиком выплачены истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить юридические расходы в разумных пределах, моральный вред снизить с учетом требований разумности и справедливости, в случае взыскания штрафных санкций снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Спорный товар находится у ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между У.Ю.Ю. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128GB серийный номер № IMEI № стоимостью 78 970,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Товар приобретен в кредит в банке АО «Почта Банк», обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества, реквизиты.

Направление претензии подтверждается квитанцией СДЭК №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается сведениями на сайте СДЭК по отслеживанию отправления с №.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» с целью проведения проверки качества просил обратиться в сервисный центр – ДНС по адресу: <адрес> <адрес> либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации, сообщив, что необходимо предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. В случае невозможности участия в указанную дату и время, уточнить дату и время проведения проверки качества по указанному телефону. В случае невозможности участия при проведении проверки качества указано о возможности сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: <адрес> 2 эт (на территории магазина) либо непосредственно в магазин по месту приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, что подтверждается отчетом о получении электронного заказного письма.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре - смартфоне Apple iPhone 13, 128Gb, Starlight, №, imei/meid №, imei2 №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно в силу неисправности микросхемы контроллера питания 343S00511 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата. В свою очередь, причиной выхода из строя микросхемы явился производственный отказ в силу внутренних физико-химических процессов кристалла микросхемы. Выход из строя микросхемы подтверждается исследованием и комплектом произведенных замеров, в т.ч. наличием отклонений проводимости на контактах.

Дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно в силу неисправности контроллера питания. Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены.

Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта при производстве экспертизы не обнаружено.

Соответствие идентификационных данных сведениям программного обеспечения установить не представилось возможным, поскольку устройство при производстве экспертизы не включилось.

Серийный номер № соответствует серийному номеру устройства №/№, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена в АСЦ <адрес>).

Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата.

С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. смартфон Apple iPhone 13, 128Gb, №. imei/meid №, imei2 №) является ремонтопригодным (п\тем блочного или компонентного ремонта).

Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции -эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки; однако на текущий момент его официальное обслуживание в России недоступно в силу отсутствия поставок комплектующих. Кроме того, на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры техники Apple. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

К сведению, в условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов: 1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 37230 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату) 2) посредством компонентного ремонта, путем замены контроллера питания - в сумме 11630 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону на дату проведения экспертизы составляет 69020 рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представитель ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза», сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в спорном товаре (смартфоне) дефекта производственного характера не оспаривалось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, наличие в спорном товаре дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» денежные средства за спорный товар в размере 78970 рублей выплачены на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения представителем истцом денежных средств за товар в сумме 78970 рублей представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был приобретен истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», что подтверждается справкой банка.

Как следует из материалов дела, истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 6777 рублей, исходя из перерасчета в соответствии со стоимостью товара, истец просит взыскать проценты в размере 6777 рублей с ответчика.

Учитывая положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 6777 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» проценты по кредиту в размере 6777 рублей выплачены на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 6777 рублей считать исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177311,40 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190090,60 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 78970 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, взыскании процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества товара организована за пределами десятидневного срока, само уведомление получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, иных попыток урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик больше не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар выплачены ответчиком истцу.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, является арифметический верным.

Размер неустойки составляет 177311,40 руб., исходя из расчета: 222 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 798,70 руб. (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая значительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, в том числе по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истцу причинены убытки в виде, выплаченных по кредитному договору, за счет которого приобретен некачественный товар, процентов в сумме 6777 руб.

Требование о возмещении указанных убытков заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма процентов уплаченных истцом по кредиту взыскана судом с ответчика в качестве убытков.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за убытки в виде процентов по кредиту выплачены ответчиком истцу.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о взыскании убытков в виде процентов по кредиту с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Поскольку закон устанавливает сроки для удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков, который ответчиком нарушен, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения) что составляет 176512,70 руб., исходя из расчета: 221 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 798,70 руб. (1% от стоимости товара), однако данный размер неустойки является завышенным и подлежащим снижению, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, периода нарушения ответчиком обязательств, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку исполнении требования о взыскании убытков до 10 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, денежные средства в виде процентов по кредиту возвращены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 49985 рублей ((78970+1000+10 000+ 10 000)*50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представление его интересов в размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, составлении претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, заявления об уточнении требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг на представителя в сумме 5 000 рублей, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Согласно заявлению ООО «Тольяттиэкспертиза» оплата судебной экспертизы не произведена, просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3715 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 111 647 руб. в размере 3415 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования У.Ю.Ю. - удовлетворить частично.

Принять отказ У.Ю.Ю. (№) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple № IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в пользу У.Ю.Ю. (№) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, расходы по оплате расходов представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по кредиту в размере 6 777 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 6 777 рублей считать исполненными.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 715 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (№) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» № расходы на проведение экспертизе в размере 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак