УИД: 16RS0048-01-2024-006391-32

Дело № 2-1707/2025 (2-2972/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1 856 555,56 рублей, под 21% годовых. При заключении кредитного договора истцом одновременно был подписан абонентский договор и договор оказания услуг № с ООО «АВТОПАРТНЕР». Стоимость услуг, установленная договором в размере 150 000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств. Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Услуги ООО «АВТОПАРТНЕР» истцу не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное письмо ответчиком было получено, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АВТОПАРТНЕР» отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СЕЛЛ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требования к ООО «СЕЛЛ» истец не поддерживает.

Ответчики ООО «АВТОПАРТНЕР», ООО «СЕЛЛ», не обеспечили явкой в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не поступало в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлениями о вручении такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 856 555,56 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых (л.д.41-49).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 в лице ООО "СЕЛЛ", агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> (л.д.35-36).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОПАРТНЕР» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №BR000172 на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг (л.д.38).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе GOLD: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт (л.д.38).

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 150 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 139 500 рублей (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Акта приемки-сдачи оказанных услуг, заказчик уведомляет, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ООО «СЕЛЛ») и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг.

ООО «АВТОПАРТНЕР» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, предоставив срок исполнителю услуг в течение 10 дней с момента получения, в котором также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Данное заявление, согласно сведениям сайта Почта России, получено ООО «АВТОПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20).

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что сам по себе факт подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора, не может свидетельствовать о фактическом оказании предусмотренных договором услуг.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Исходя из установленных обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, то данный договор в отношении истца прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу выплату по договору страхования в полном объеме.

В акте приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о его исполнении агентом ООО «СЕЛЛ». При этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, в самом акте исполнителем услуги указан ООО "Автопартнер", подписан акт директором ООО "Автопартнер".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны в рамках абонентского договора и договора оказания услуг в момент его заключения, доказательств их оказания именно ООО «СЕЛЛ», как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО "Автопартнер", не имеется.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопартнер" содержит перечень и стоимость услуг на заявленную сумму вознаграждения в размере 139 500 рублей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о реальном оказании данных услуг и их результатах, а также обоснование их необходимости и потребительской ценность для истца, сопоставимых с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись ФИО1 в акте приема-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных и аналитических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 93% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Как следует из пункта 3.1. агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1 в связи с чем размер оплаты ООО "Автопартнер" по агентскому договору услуг ООО «СЧЕЛЛ» не может быть признан судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику ООО "Автопартнер" потребителем в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия абонентского договора, его исполнением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, истец, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Принимая во внимание, что истец отказался от услуг уже на седьмой день, требование истца о возврате уплаченной за услуги суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика ООО "АВТОПАРТНЕР" в заявлении об отмене заочного решения суда на наличие агентского договора между ООО "АВТОПАРТНЕР" и ООО "СЕЛЛ", не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, являясь потребителем, стороной агентского договора не являлся, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для него в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на возврат стоимости оплаченной услуги.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком ООО "АВТОПАРТНЕР" в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора.

Поскольку факт несения расходов и их размер в связи с исполнением договора стороной ответчика не подтверждены, суд находит требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истицы ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 77 500 рублей (150 000 + 5 000 / 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В просительной части иска каких-либо требований ко второму ответчику ООО «СЕЛЛ» истец не заявил, в период нахождения гражданского дела в производстве требования не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически иск предъявлен к одному из ответчиков - ООО «АВТОПАРТНЕР».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» государственную пошлину в сумме 8 500 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.