34RS0002-01-2022-008785-44

дело № 2а-6149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России, действующего на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с него произведено взыскание денежных средств в размере 41207 руб. 24 коп. и 44799 руб. 63 коп.. Полагает, что нарушены его права, поскольку он должником по указанным исполнительным производствам не является. В качестве должника по исполнительному производству №-ИП указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сирия, г. Тартус, при том, что административный истец имеет ту же дату рождения, однако местом его рождения является Россия, г. Волгоград. Договорных отношений с ООО «ЖЭУ №5» не имеет. Никаких уведомлений по почте о возбуждении исполнительных производств он не получал, о вынесении каких-либо постановлений не уведомлялся. Информацию о номере исполнительного производства узнал из комментария о списании от банка. В связи с изложенным просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в виде взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. При этом, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу настоящего административного иска.

Судом применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле привлечены в качестве соответчика начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11, в качестве второго административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования административного иска и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска поддержал. Указал, что действительно о том, что у него со счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства, он узнал лишь 2 декабря 2022 года, когда зашел в банковское приложение и увидел уведомление. Из приложения «Альфа Банка» ему стало известно, что счет заблокирован, в связи с задолженностью по исполнительному производству. Ранее названной даты о том, что деньги списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя, он не знал. Настаивал на том, что не получал от Дзержинского РОСП г. Волгограда каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительных производств и о принятых по ним постановлений по почте он не получал. Данные обстоятельства считал уважительными причинами пропуска срока на обращения в суд. Кроме того, полагая, что нарушены его права как лица, не имеющего обязательств перед взыскателями по исполнительных производствам, так и на распоряжение денежными средствами, уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, поскольку именно ею вынесены постановления об обращения взыскания на его денежные средства при отсутствии у него какой-либо задолженности перед ООО «ЖЭУ №5». При этом настаивал на том, что административным ответчиком допущены как незаконные действия по обращению взыскания и списанию денежных средств, так и принятые ею постановления, послужившие основанием для списания денежных средств также вынесены незаконно. При этом на счете а АО «Альфа-банк» до настоящего времени сохраняется блокировка по распоряжению денежными средствами ввиду принятого постановления.

В судебном заседании от 19 декабря 2022 года представитель второго административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12,., действующая на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласились, полагала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП имело место 18 января 2022 года, о чем не могло быть не известно административному истцу. В адрес административного истца по почте направлялась копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства, о чем свидетельствует представленный реестр внутренних почтовых отправлений, однако получено ФИО2 не было. Не отрицала, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 41207 руб. 24 коп. и перечислены взыскателю ООО «ЖЭУ №», по исполнительному производству №-ИП денежные средства не удерживались. Также указала, что судебный приставы-исполнитель ФИО13 в настоящее время должностным лицом Дзержинского РОСП г. Волгограда не является.

В судебном заседании от 22 декабря 2022 года представитель второго административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14, действующий на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласился, полагал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском. При этом указал, что административный истец по исполнительному производству №-ИП обращался с жалобой, на которую ему был дан ответ 25 октября 2022 года и направлен в ЕПГУ. При этом полагал, что оснований для отмены постановлений об обращении взыскания не имеется, ввиду того, что они отменены и не могут нарушать прав административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4, заинтересованное лицо ООО «ЖЭУ №5» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно п. 2 и 4 ст. 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска ФИО2 указал, что о нарушенных правах он узнал 2 декабря 2022 года и в этот же день им был подан административный иск. Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП ФИО2 не получены, доказательств направления ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на его счетах в банках от 18 января и 11 февраля 2022 года не направлялись, принимая во внимание последовательные действия административного истца, направленные на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском, в связи с чем полагает возможным его восстановить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2020 года удовлетворен иск ООО «ЖЭУ №5» к ФИО18 ФИО6, с последнего в пользу ООО «ЖЭУ №5» взыскано задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома на обую сумму 41207 руб. 24 коп.

Взыскателем ООО «ЖЭУ №5» получен исполнительный лист ВС № и предъявлен к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа ВС № от 6 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного-района г. Волгограда Волгоградской области по делу № судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13 13 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 41207 руб. 24 коп. в пользу ООО «ЖЭУ №» в отношении ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сирия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Кроме того мировым судьей судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 29 сентября 2021 года по заявлению ООО «ЖЭУ на Ангарском» выдан судебный приказ № в отношении ФИО18 ФИО6, о взыскании с последнего задолженность в размере 144954 руб. 23 коп., пени в размере 42326 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2473 руб., на общую сумму 189753 руб. 86 коп., который взыскателем также предъявлен к принудительному исполнению.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО15 4 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 44799 руб. 63 коп. в пользу ООО «ЖЭУ на Ангарском», в отношении ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сирия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда не является лицом, обязанным исполнять как заочное решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 июня 2020 года, так и судебный приказ № от 29 сентября 2021 года, поскольку стороной гражданских производств и обязательств перед ООО «ЖЭУ №5» и ООО «ЖЭУ на Ангарском» не являлся, в связи с чем в отношении него не могли быть возбуждены приведённые выше исполнительные производства и он не может являться должником по ним.

Указанные выше исполнительные производства находились на исполнении различных должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, в том числе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 которой в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты постановления от 18 января 2022 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп., на счетах в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 18 января 2022 года списаны денежные средства со счета административного истца ФИО2 в размере 41207 руб. 24 коп., что подтверждается как представленной административным истцом выпиской по платежному счету из ПАО Сбербанк, так и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14 декабря 2022 года, согласно которой платежным поручением №390322 от 21 января 2022 года взысканные с административного ответчика денежные средства перечислены взыскателю ООО «ЖЭУ №5».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20 января 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах ФИО2 в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

25 января 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13 11 февраля 2022 года приняты постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 47799 руб. 63 коп. на счетах АО «Альфа-Банк». Однако денежные средства со счетов административного истца ФИО2 не списывались, что не отрицалось самим административным истцом и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 февраля 2022 года судебный приказ № от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО5 отменен, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП.

При этом, несмотря на то, что названное исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО2, постановление о его прекращении от 1 марта 2022 года принято судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Сирия Тартус, ИНН № равно как и в отношении этого же лица отменялись постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в АО «Альфа-банк».

Однако несмотря на прекращение исполнительного производства действие постановления от 11 февраля 2022 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 47799 руб. 63 коп. на счетах АО «Альфа-Банк» не прекращено. Следовательно нашло свое подтверждение утверждение административного истца о том, что до настоящего времени сохраняется блокировка на счете 4№ в АО «Альфа-Банк» на сумму 47799 руб. 63 коп.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России ФИО3 при вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от 18 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп., не принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов именно должнику по исполнительному производству, равно как и не проверены данные должника по исполнительному документу.

При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда у судебных приставов-исполнителей не имелось, что привело к нарушению прав административного истца ФИО2, не имевшего обязательств перед ООО «ЖЭУ №5» по заочному решению от 8 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, на распоряжение своими денежными средствами.

В нарушение требований п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы-исполнители дополнительные сведения не запросили, обратили взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 как по вынесению постановления от 18 января 2022 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп., так и обращению взыскания на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в результате которых произошло списание денежных средств с ФИО2, который не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

Денежные средства до настоящего времени административному истцу не возвращены. Возможности возврата денежных средств, распределённых административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 взыскателю ООО «ЖЭУ №5» силами как Дзержинского РОСП г. Волгограда, так и ГУ ФССП России по Волгоградской области в настоящее время не имеется.

Суд отмечает, что на протяжении более десяти месяцев административный истец лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, что также свидетельствует о нарушении его прав.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом административный истец в судебном заседании выражал несогласие и с принятыми по исполнительным производствам №-ИП №-ИП постановлениями об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп. в ПАО Сбербанк и на сумму 44799 руб. 63 коп. в АО «Альфа-банк».

В абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая изложенное имеется совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 по принятию постановлений от 18 января 2022 года и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, от 11 февраля 2022 года обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах ФИО2 в АО «Альфа-банк» на сумму 44799 руб. 63 коп., равно как и признания незаконным самого постановления от 11 февраля 2022 года обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку оно несмотря на прекращение исполнительного производства №-ИП оно сохраняет свое действие до настоящего времени и продолжает нарушать права административного истца.

При этом поскольку постановление от 18 января 2022 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп. по исполнительному производству №-ИП отменено постановлением от 20 января 2022 года оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановлений постановления от 18 января 2022 года и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление от 11 февраля 2022 года об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 в АО «Альфа-банк» на сумму 44799 руб. 63 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от 18 января 2022 года и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк ФИО2 на сумму 41207 руб. 24 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Абакумова