34RS0027-01-2022-000549-50 № 2а-600/2022

Судья Денисова Л.П. № 33а-9227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам УФССП России по Волгоградской области и ООО ЮФ «НЕРИС»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству № <...> от 06 июля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Михайловскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возврате удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № <...> отказать.

на дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023г., которым постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> от 14 ноября 2019г. и № <...> от 6 июля 2021г., принятые судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 27 сентября 2007 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АК Сбербанка России в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России взыскана задолженность в размере 41532 рубля. С сентября 2007 г. до ноября 2021 г. каких-либо удержаний не производилось. В декабре 2021г. с ее пенсии было удержано 50 %. Согласно сайту УФССП России по Волгоградской области по исполнительному листу от 3 декабря 2007 г. возбуждались исполнительные производства 14 ноября 2019 г. № <...>, которое было прекращено 18 декабря 2019 г. и 6 июля 2021 г. № <...>, находящееся в производстве в настоящее время. Ссылаясь на положения статей 21,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец считал, что постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> от 14 ноября 2019 г. и № <...> от 6 июля 2021г., принятые судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области незаконным; отменить постановления по исполнительному производству № <...> от 6 июля 2021 г. и возвратить ей удержанные денежные средства по исполнительному производству.

Судом постановлены указанные выше судебные акты.

В апелляционных жалобах административный ответчик УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ООО ЮФ «НЕРИС» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. Просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав представителя ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены не находит.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 27 сентября 2007г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 41532 рубля.

22 ноября 2018г. мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя акционерного общества «Сбербанк России» на ООО ЮФ «НЕРИС».

14 ноября 2019г. по заявлению взыскателя и предъявленного исполнительного листа № ВС № <...> от 3 декабря 2007г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>

18 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской оаблсти ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

6 июля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» и того же исполнительного документа в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство под № <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку ООО ЮФ «НЕРИС» было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемых постановлений в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, заочное решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу АК «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 3 декабря 2007 г., следовательно, исполнительный документ должен быть предъявлен взыскателем к принудительному исполнению не позднее 3 декабря 2010 г.

Согласно информации, представленной Михайловским РОСП, на исполнении в отделе в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство № <...> от 21 февраля 2013 г., которое окончено 4 декабря 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д. 54).

Вместе с тем, на официальном сайте ФССП России в базе данных исполнительных производств не указаны исполнительные производства в отношении ФИО1 из числа оконченных либо прекращенных, возбужденные ранее 2013 г. на основании вышеупомянутого исполнительного документа, выданного мировым судьей.

При этом сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, данный срок мировым судьей не восстанавливался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия полагает, что уже в 2013г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен и судом не восстановлен, следовательно, последующее возбуждение 14 ноября 2019 г. и 6 июля 2021 г. в отношении ФИО1 исполнительных производств в отсутствие судебных постановлений о восстановлении срока также является незаконным.

В связи с этим, судебная коллегия считает подлежащим оставлению в силе правильное по существу решение о признании незаконными оспариваемых административным истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЮФ «НЕРИС» о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, так как в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства в 2007, 2013, 2019 и 2021г. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку документальных доказательств возбуждения исполнительных производств до 2013 г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача судом дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению и не служит началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы апелляционных жалоб ГУФССП России по Волгоградской области и ООО ЮФ «НЕРИС» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными для их отмены в указанной части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в остальной части, в которой в удовлетворении административного иска отказано, решение Михайловского Волгоградской области от 15 июня 2022 г. не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены судебных постановлений суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022г. и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФССП России по Волгоградской области и ООО ЮФ «НЕРИС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/