Решение по делу № 2-115/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-115/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002537-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Порядок» ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «УАЗО» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Порядок», ГБУ «УАЗО», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, с учетом его уточнений ООО УК «Порядок», ГБУ «УАЗО», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания № по улице <адрес> транспортному средству Пежо 308, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО4.

В связи с произошедшим ФИО4 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Владимиру. По факту схода снеговой наледи с крыши обращение принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владимиру, также по факту проведена проверка.

<адрес> по улице <адрес> находится в ведении управляющей компании ООО «Управляющая компания Порядок».

Согласно выписки из ЕГРН собственниками здания являются ГБУ «УАЗО» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г.р.з. №, составила 186 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 186 500 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ «УАЗО» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Порядок» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что ООО УК «Порядок» не может являться ответчиком по данному делу и в отношении Истца не совершало ни каких действий (бездействия). Истец ссылается на нормы жилищного права, которые регламентируют работу и обслуживание в многоквартирном доме, событие связанное с повреждением транспортного средства Истца - не имеет отношения к нормативно-правовым актам регулирующим правоотношения собственника многоквартирного дома, так как <адрес> - является общественным зданием.

ООО УК «Порядок» осуществляет лишь уборку крыши данного здания. Лед, который упал на транспортное средство, находился на части архитектурного решения, фасаде здания, что подтверждается актом, подписанным Истцом.

Также истец припарковала транспортное средство в запрещенном месте, рядом со зданием, на котором имелись соответствующие таблички.

На основании изложенного представитель ответчик просила отказать истцу в иске к ООО УК «Порядок».

Представитель ответчика ГБУ «УАЗО» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» заключен договор на оказание услуг по очистке кровель и ответственность в данном случае должно нести ООО УК «Порядок».

Представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега (наледи) с козырька здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях фиксации повреждений транспортного средства, истец обратился в полицию. Согласно материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г. Владимир проводилась проверка, в результате которой установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца падением снеговой наледи с элемента здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями нежилого здания расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, являются ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» доля в праве 47/100 (право хозяйственного ведения) и ГБУ «УАЗО» доля в праве 53/100 (право оперативного управления).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием ФИО4, представителей ООО УК «Порядок», ГБУ «УАЗО» было установлено, что транспортное средство Пежо, гос. номер № было припарковано в близи с фасадом здания у таблички «опасная зона, сход снежной массы». С козырька над окном второго этажа сошел (упал) лед на данное транспортное средство. Поврежден капот, крыло переднее правое, повреждения правой фары.

Также между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» заключен договор №-г/з-2023 на оказание услуг по очистке кровель от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении здания расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В результате падения наледи автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу на основании определения суда назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, на дату проведения экспертизы составила – 186 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5, предупрежденной судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО5, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возмещения причиненного ФИО4 в результате падения наледи с нежилого здания, а также о лицах, обязанных его возместить, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не то его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 5 ст. 113 ГК РФ и пункту 1 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленном законом порядке в рамках осуществления своей уставной деятельности, в том числе в целях извлечения прибыли, как коммерческая организация.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании изложенного выше, в силу указанных норм права надлежащими ответчиками, ответственными за возмещение причиненного вреда, суд признает правообладателей помещений в здании расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Причиной причиненного истцу ущерба явилось ненадлежащее исполнение правообладателями здания обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего им на праве оперативного управления и хозяйственного ведения здания, поскольку падение наледи произошло с козырька над окном второго этажа здания. Вина правообладателей выражается в их бездействии по обеспечению работ по отчистке снега не только с кровли здания, но и фасадных алиментов здания, а также в ненадлежащем контроле за действиями по очистке кровель по договору об оказании услуг, заключенному с ООО УК «Порядок».

Правообладатели здания являются юридическими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно правообладатели здания в рамках настоящего спора не обеспечили содержание конструктивных элементов, обеспечивающих безопасное нахождение имущества рядом со зданием, в связи с чем они обязаны возместить потерпевшей стороне вред, причиненный в результате схода снежной наледи.

По мнению суда, ООО УК «Порядок» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не вступала с ним в какие-либо правоотношения. Наличие вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг между ГБУ «УАЗО» и ООО УК «Порядок» не освобождает правообладателей здания от ответственности, поскольку согласно гл.19 ГК РФ лицом ответственным за содержание здания являются лица, владеющие им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг подрядными организациями по содержанию здания может служить основанием для обращения заказчика с соответствующими требованиями к исполнителю в порядке регресса.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, которая припарковала свой автомобиль вблизи стены здания, при этом не приняла во внимание размещенные на стене здания, письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности в виде табличек «опасная зона, возможен сход снежной массы», а также то, что оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены здания, истец подвергла тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о ее грубой неосторожности, не учтя установленные требования, а также меры предосторожности, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить размер вреда на 50%, учитывая обоюдную вину истца и ответчиков до 93 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех правообладателей здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления здания, то причиненный вред подлежит взысканию с них в долевом порядке.

С учетом изложенного, с каждого из правообладателя помещений в здании подлежит взысканию причиненный ущерб пропорционально его доли в праве на здание в следующих размерах: с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - 43 827,50 руб. (93 250*47%), с ГБУ «УАЗ Администрации Губернатора Владимирской области» - 49 422,50 руб. (93 250*53%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО4 к ответчикам в процентном соотношении выглядит следующим образом: 93 250 руб. (удовлетворенные требования) * 100 / 186 500 руб. (заявленные требования) = 50 % удовлетворено от заявленных исковых требований. При этом доля удовлетворенных требований к каждому из ответчиков составляет 47% - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и 53% - ГБУ «УАЗО».

Истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО6 (заключение №м от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 18 000 по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика и судебного эксперта были непосредственно обусловлены произошедшим ДТП и необходимостью определения размера ущерба, то требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета и судебной экспертизы подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в размере 6 580 руб. (28000/2х47%), с ГБУ «УАЗО» в размере 7 420 руб. (28000/2х53%).

Также с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг понесенные истцом в размере 91 руб., которые подтверждаются предоставленными в материалы дела чеками, а именно с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в размере 21,39 руб. (91/2х47%), с ГБУ «УАЗО» в размере 24,12 руб. (91/2х53%).

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований (93 250 руб.) в размере 2 997,50 рублей, в следующей пропорции с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в размере 1 408,83 руб. (2 997,5х47%), с ГБУ «УАЗО» в размере 1 588,68 руб. (2 997,5х53%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Порядок», ГБУ «УАЗО», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управления административными зданиями администрации губернатора Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) ущерб в размере 49 422 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста (заключение №м от ДД.ММ.ГГГГ) и судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 420 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 24 руб. 12 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 588 руб. 68 коп.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) ущерб в размере 43 827 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста (заключение №м от ДД.ММ.ГГГГ) и судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 580 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 21 руб. 39 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 408 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ГБУ «УАЗО», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Порядок» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.