РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Дорохиной А.О.,
при секретаре Воробьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002687-30 (производство № 2-2605/2022) по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитного договора в документах переданных конкурсному управляющему не обнаружено, однако выписка по лицевому счету № свидетельствует о том, что ответчик осуществлял частичное погашение задолженности, но свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил. В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки по счетам, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ
На основании изложенного, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение сумму задолженности по состоянию на 13.01.2021 в сумме 54 330,35 рублей, из которых 29901,35 рублей – сумма основного долга, 24429 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины в сумме 1829,91 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения, согласно которым не признала исковые требования, пояснила, что ранее вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы по делу №2-497/2020 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В материалы дела истцом представлены выписки по счету № согласно которым имело место выдача денежных средств, содержатся указания на кредитный договор. Документы, в том числе подтверждающие выдачу денежных средств, оформленные между банком и ответчиком, представлены не были.
Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружен в документах банка, пользование заемщиком ФИО1 денежным средствами подтверждается только выписками по счету заемщика.
Судом установлено, что решением Советский районный суд г. Тулы от 24 марта 2020 года по гражданскому делу №2-497/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено, применен срок исковой давности.
При этом судом установлено, что оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров в материалы дела истцом представлены не были. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитных договоров и получение ответчиком денежных средств, не имеется.
Отсутствие у истца кредитного договора, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком денежных средств при наличии возражений ответчика относительно получения денежных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске, так как доказательств подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств, наличие задолженности и факт уклонения от их возврата материалы дела не содержат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 года оставлены без изменения.
Согласно материалам гражданского дела №2-497/2020 и материалам настоящего гражданского дела в обоснование исковых требований истцом представлены идентичные выписки по счету №№
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска по гражданскому делу №2-497/2020 ввиду непредставления доказательств возникновения кредитных правоотношений, применен срок исковой давности и истец обратился в суд с рассматриваемым иском по неосновательному обогащению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку представленные выписки не могут служить доказательством получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку объективного подтверждения не нашли, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, а представленные выписки об операциях по счету оформлены банком в одностороннем порядке и являются внутренними документами банка, достаточным доказательством получения ФИО1 денежных средств банка не являются, истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, вследствие неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила в материалы дела письменные возражения в которых заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца, и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по данному основанию.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, а последняя операция по счету, указанному в выписке (внесение денежных средств на счет) осуществлена 18.10.2010, то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено судом 03.11.2022 г.