Решение по делу № 2-1638/2024 от 10.03.2025

дело № 2-82/2025

УИД 66RS0057-01-2024-002105-08

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с ФИО2, ООО «Авалон» (ответчики) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке уплаченную за автомобиль TOYOTA AURIS денежную сумму 828 900 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ООО «Авалон», действующим на основании договора поручения был заключен договор № купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURIS, черного цвета, VIN №, 2007 года изготовления, пробег согласно информации представленной продавцом составлял на момент продажи 168 737 км. В соответствии с указанным договором Истцом была произведена оплата автомобиля в размере 828 900 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается п. 2 Договора. Поводом и желанием приобрести автомобиль послужило объявление на интернет площадке «Авито», размещенное ООО «Авалон» под торговым названием «Crystal Motors». В объявлении были отражены характеристики транспортного средства, которые полностью подтверждены представителем ООО «Авалон» при заключении договора купли-продажи. Со слов представителя состояние транспортного средства оценивается как хорошее, на него будет предоставлена расширенная гарантия и полный отчет о его состоянии. Когда истец захотел протестировать автомобиль, ему было указано на необходимость сначала оформления документов и внесения предоплаты. Истец, введенный в заблуждение, полагал действия продавца правомерными. Истец также хотел запросить сведения из автотеки, однако сотрудник автосалона его отговорил, указав, что отчет имеется и лишние траты не нужны. Согласно представленному ответчиком отчета автомобиль имел характеристики, указанные в объявлении.

Как оказалось впоследствии, у автомобиля в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега на одометре, а также иные существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, транспортное средство TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак <***> VIN: № имел на момент продажи следующие недостатки: неисправность ДВС: Задиры цилиндров, отсутствие компрессии в 3 и 4 цилиндре, течь моторного масла с ГБЦ, течь топливной форсунки (Требуется капитальный ремонт ДВС); неисправность АКПП: Неисправность положения сцепления (Требуется замена комплекта сцепления); неисправность системы безопасности: Ошибка по подушке безопасности пассажира (Требуется замена газогенератора подушки безопасности); неисправность Тормозной системы: присутствует ошибка датчика АБС, задние колеса с неисправной тормозной системы (Требуется замена задних суппортов, тросов стояночного тормоза, проверка и устранение системы АБС); последний реальный пробег зафиксирован в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 331 267 км. Также, последний пробег зафиксирован в дилерской сети TOYOTA в июне 2023 г. и составлял 330 516 км.

Исходя из вышеперечисленного, транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также в неработоспособном состоянии, по причине не соответствия техническим характеристикам и требованиям технической документации.

Продавец не исполнил свои обязательства: не предоставил Истцу надлежащую, полную информацию о действительном пробеге автомобиля, его недостатках, неисправностях. В результате предоставления Истцу неверной информации он не смог использовать товар по назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Карсо».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Авалон», ФИО2, третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Карсо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/. Представитель ответчика ООО «Авалон» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности его представителя оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях ответчики ООО «Авалон», ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая каждый себя ненадлежащими ответчиками в рамках спорных правоотношений.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, согласно которому Агент обязался по поручению Принципала совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (л.д. 96-97).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 договора, Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несёт полную ответственность за техническое состояние товара перед Агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершённой Агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у Принципала. Товар, поступивший Агенту от Принципала, является собственностью Принципала. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты в рамках договора по факту получения Агентом денежных средств от покупателя товара, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, признаются расчётами от имени и за счёт Принципала, в рамках исполнения обязательств по договору. Агент не производит расчётов с покупателями товара (третьими лицами) от своего имени и за свой счёт.

Из отчёта Агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 690 000 рублей. Вознаграждение Агента составляет 20 000 рублей. В случае если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму в размере 690 000 рублей, то вся дополнительная выгода остаётся у Агента в качестве его агентского вознаграждения. Принципал получает на руки путем перевода на карту 690 000 рублей (л.д. 94).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» перечислило ФИО2 690 000 рублей (комиссия банка 3450 рубля) (л.д. 92).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) от имени которого действует ООО «Авалон» и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, государственный знак <***> (пункт 1) (л.д. 31).

Пунктом 2 договора определено, что транспортное средство продано Продавцом за 828 900 рублей, которые Покупатель оплатил полностью.

Согласно п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора купли-продажи, подписанием договора Покупатель подтверждает факт приёма-передачи транспортного средства. Проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит. В течение пяти рабочих дней Покупатель обязан поставить транспортное средство на учёт в соответствующих органах.

Покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесённые на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учётных данных во всех представленных документах, проверил работоспособность транспортного средства и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности путём привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортных средств.

Покупатель подтверждает, что Продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Кроме того, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Авалон» (Агент), действующим от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания №, предметом которого является обязанность Агента по передаче в собственность Покупателя договора гарантийного обслуживания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договор используется исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля собственником, либо законным владельцем автомобиля. Гарантийный ремонт в отношении автомобиля осуществляется в течение срока действия договора на обслуживание (раздел 1 договора).

Пунктами 2.1 и 3.1 договора определено, что стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 39 900 рублей; договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В приложении к договору зафиксирован пробег автомобиля 168 737 км (л.д. 69-71).

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 828 900 рублей были перечислены ФИО1 в ООО «Авалон», что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Как указывает истец, после приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега на спидометре, а также иные существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, сведения о наличии и характере технических дефектов отражены в соответствующей главе исследований ТС TOYOTA AURIS, в ходе проведенного осмотра транспортного средства, пробег во владении собственника составляет 6 063 км.

Согласно отчету проверки последний реальный пробег зафиксирован в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ и составлял 331 267 км. Также связавшись с дилерской сетью TOYOTA, последний пробег зафиксирован в июне 2023 г. и составлял 330 516 км.

В ходе исследования неисправностей транспортного средства TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак <***>, выявлены следующие неисправности:

Неисправность ДВС: Задиры цилиндров, отсутствие компрессии в 3 и 4 цилиндре, течь моторного масла с ГБЦ, течь топливной форсунки (Требуется капитальный ремонт ДВС). Неисправность АКПП: Неисправность положения сцепления (Требуется замена комплекта сцепления). Неисправность системы безопасности: Ошибка по подушке безопасности пассажира (Требуется замена газогенератора подушки безопасности). Неисправность Тормозной системы: присутствует ошибка датчика АБС, задние колеса с неисправной тормозной системы (Требуется замена задних суппортов, тросов стояночного тормоза, проверка и устранение системы АБС).

Данное техническое состояние транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> имело место быть на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 490 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 и ООО «Авалон» направлены требования (претензии) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости в размере 828 900 рублей, выплате убытков в виде расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 24-25).

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе рассмотрения спора установлено, что по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (далее по договору товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Названные обстоятельства и отражены в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Агент действовал в лице менеджера по продажам, ООО «Авалон» перечислило ФИО2 денежные средства по договору в размере 690 000 рублей (3450 рубля – комиссия банка для ООО «Авалон»).

За автомобиль перечислено истцом 828 900 рублей.

Следовательно, ООО «Авалон» является агентом по продаже автомобиля марки TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, действующим от имени его собственника ФИО2

Спорная сделка заключена ООО «Авалон» не от своего имени, а от имени принципала ФИО2, все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала ФИО2

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, действие агентского договора до момента исполнения обязанности агента по продаже автомобиля не было прекращено, хотя бы агент и передал денежные средства принципалу. При этом, право собственности у агента на автомобиль при исполнении обязательств агента по передаче причитающегося за отчуждаемое имущество, не возникло.

Таким образом, на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в части размера денежных средств, поступивших в его адрес (продавец по договору купли-продажи).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации в доступной и наглядной форме о товаре возложена на продавца, поэтому продавец ФИО2 несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации покупателю.

Вместе с тем, в автомобиле TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имелись недостатки, которые обнаружены в ходе исследования неисправностей: Неисправность ДВС: Задиры цилиндров, отсутствие компрессии в 3 и 4 цилиндре, течь моторного масла с ГБЦ, течь топливной форсунки (Требуется капитальный ремонт ДВС). Неисправность АКПП: Неисправность положения сцепления (Требуется замена комплекта сцепления). Неисправность системы безопасности: Ошибка по подушке безопасности пассажира (Требуется замена газогенератора подушки безопасности). Неисправность Тормозной системы: присутствует ошибка датчика АБС, задние колеса с неисправной тормозной системы (Требуется замена задних суппортов, тросов стояночного тормоза, проверка и устранение системы АБС). Согласно отчету проверки последний реальный пробег зафиксирован в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ и составил 331 267 км. Кроме того, по информации дилерского центра, пробег автомобиля зафиксирован в июне 2023 года и составил 330 516 км. TOYOTA. Данное техническое состояние транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***> имело место быть на момент продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца и не опровергнутого ответчиками.

Кроме того, продавец обязан был предоставить потребителю достоверную информацию и о пробеге транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства за цену, превышающую рыночную стоимость транспортного средства с существующим пробегом.

Поскольку продавец ФИО2 гарантировал, что предоставил по транспортному средству всю информацию до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, но при этом, продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, так как в транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также в неработоспособном состоянии, что препятствует использованию его по назначению, суд приходит, в отсутствии доказательств иного, к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы в размере 690 000 рублей с ответчика ФИО2 по продаже спорного автомобиля. В остальной части требования к данному ответчику на сумму 3450 рубля не подлежат удовлетворению, так как данная сумма является комиссией банка от ООО «Авалон», не входит в стоимость транспортного средства и взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Со стороны ответчика не было выполнено бремя доказывания и обстоятельства предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре не нашли свое подтверждение.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность о возврате ответчику ФИО2 транспортного средства TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с отчетом агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 690 000 рублей, агентское вознаграждение составляет 20 000 рублей, при этом, в случае, если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 данного отчета (690 00 рублей), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Покупатель оплатил за автомобиль 828 900 рублей.

Как указано ранее, оплата автомобиля истцом произведена за кредитных средств Банка ВТБ (публичное акционерное общество), полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в пользу ОООО «Авалон» по договору поступило 138 900 рублей (828 900 рубля – 690 000 рубля).

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2 оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена в пользу ООО «Авалон», и поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен обществом от своего имени, ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 138 900 рублей, так как продавцу ФИО2 в качестве продажной цены было выплачено только 690 000 рубля (3450 комиссия банка).

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право получить всю уплаченную сумму, как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения, удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, к настоящему спору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к разрешению требований в отношении ООО «Авалон».

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Исходя из приведенного разъяснения, ООО «Авалон» является на основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

После получения претензии от истца у ООО «Авалон» не имелось препятствий произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного вознаграждения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 138 900 рублей, то есть в размере 69 450 рублей

Ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и доказательств принятия ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон» и ФИО2 на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ООО «Авалон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 167 рублей, со ФИО2 - 18 800 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые являются необходимыми в связи с обращением в суд. Исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 12 450 рублей (83 %), с ООО «Авалон» 2 550 рублей (17 %).

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков, не имеется, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Авалон».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 550 рублей, штраф в размере 69 450 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <***>, после получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев