УИД 77RS0008-02-2025-008384-46
Дело № 2–3654/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3654/2025 по исковому заявлению ООО СК Согласие к Стецу ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО СК Согласие обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором указал, что 19.01.2025 г. в 12:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Karoq, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Стец ... (далее — Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство марка автомобиля Karoq, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Стец .... Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0644190/24ТФП50 (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и фио (далее — Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 15.05.2025 г. во исполнении условий договора добровольной страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма 05.05.2025 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО XXX 0428228396.
Руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ООО СК «Согласие» произвело зачет суммы страхового возмещения частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере сумма, в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения Ответчиком решения суда
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что вина в ДТП ответчика не доказана, а также на заключение судебной экспертизы, которое показало сумму ущерба меньше лимита ответственности страховщика.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2025 г. в 12:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Karoq, регистрационный знак ТС, под управлением фио (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Стец ... (далее — Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство марка автомобиля Karoq, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Стец .... Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 19.01.2025в 12.30час. 19.01.2025г. напросив дома 31Д в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС не учел дорожно-метеорологические условия, а также скорость движения ТС, в результате чего совершил столкновение с тс марка автомобиля Karoq, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отмену указанного определения по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-0644190/24ТФП50 (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и фио. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
15.05.2025 г. во исполнении условий договора добровольной страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма
05.05.2025 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере сумма
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО XXX 0428228396.
Руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ООО СК «Согласие» произвело зачет суммы страхового возмещения частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу п. 1, п 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно – транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены: счет фактура №04200459 от 20.04.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма, акт 04200459 от 20.04.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма, счет№914383/JS от 20.04.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма, заказ-наряд от 20.04.2025г. ООО «МейджорСервисМ» на сумму сумма (работы на сумму сумма., запчасти на сумму сумма,сумма., платежное поручение от 15.05.2025 №146809 о перечислении суммы сумма,сумма. на счет ООО «МейджорСервисМ»; дополнительный акт о страховом случае от 13.05.2025 на сумму сумма, расчет стоимости дополнительных запчастей (колесный диск) на сумму сумма, платежное поручение от 05.05.2025 №133270 о перечислении суммы сумма
Ответчик не согласился с суммой убытков, заявленной истцом.
На основании определения суда, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МБСЭ. Согласно выводам судебной экспертизы №657-АТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа -сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства, занижена, истцом также не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что истцом ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, надлежит отказать в полном объеме, поскольку стоимость ущерба определена в пределах лимита ответственности по ОСАГО и получена истцом от страховщика ответчика.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, а также процентов за неисполнение решения суда.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио о перечислении денежных средств, внесенных в счет Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3654/2025 по иску ООО СК Согласие к Стецу ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Согласно части 4 статьи 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.
Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.
Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.
В материалы дела представлены доказательства наличия на депозитном счете Управления Судебного департамента адрес денежной суммы в размере сумма
Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы помещены на депозит по гражданскому делу №2-3654/2025 на счет УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес ИНН <***> КПП 770401001 расчетный счет <***> корр.счет 40102810545370000003 в размере сумма (платежное поручение от 14.11.2025 №19 плательщик Стец ..., сумма платежа сумма), следовательно, указанная денежная сумма подлежит перечислению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК Согласие к Стецу ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере сумма, внесенные и находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения от 14.11.2025 №19 плательщик Стец ..., сумма платежа сумма, в качестве оплаты за производство экспертизы по делу №2-3654/2025.
Реквизиты заявителя:
Общество с ограниченной ответственность «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»
Расчетный счет: <***>
Наименование банка: ПАО Сбербанк
Корреспондентский счет: 30101810500000000653
БИК 044030653
ИНН: <***>
КПП: 771901001
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.01.2026 года.
Судья Романовская А.А.