Дело № 2-3069/2023

74RS0003-01-2023-002859-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2012 года в размере 14 527 руб., процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 17 мая 2023 года в размере 67 241,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 21 октября 2021 года в размере 6 054,25 руб., за период с 18 мая 2023 года по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 170,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб.

В основание требований указывает, что 09 июля 2012 года ФИО1 оформила заявление (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО «ОТП Банк». 09 июля 2012 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договора №, размер кредита (лимит овердрафта) составил 30 000 руб. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «СААБ» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09 июля 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ», в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60, 76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 72). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 74).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, 09 июля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 30 000 руб. под 26,9 % годовых по операциям оплаты товаров, 39,9 % годовых по иным операциям, льготный период 55 дней, минимальный платеж 5 % от лимита (л.д. 24).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» лимитед, заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 09 июля 2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к ООО «СААБ» (л.д. 30-33, 34-36).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2012 года законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1205/2018 по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2012 года (л.д. 68).

По заявлению ФИО1 30 августа 2022 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 69, 70).

За период с 27 сентября 2017 года по 17 мая 2023 года, задолженность по договору составляет 14 527 руб. в том числе: 14 527,63 руб. – задолженность по просроченному основному долгу (л.д. 10).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» в части взыскания суммы основного долга по указанному кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 17 мая 2023 года в размере 67 241,06 руб.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства выплаты истцу процентов за указанные периоды.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 17 мая 2023 года в размере 67 241,06 руб.

Истцом заявлены требования об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 сентября 2017 года по 21 октября 2021 года в размере 6 054,25 руб., а также с 18 мая 2023 года по дату вынесения решения суда.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела, судом проверен и признается верным (л.д. 13-14).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 сентября 2017 года по 21 октября 2021 года в размере 6 054,25 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2023 года по 03 августа 2023 года (день вынесения решения суда) составляет 237,21 руб., исходя из расчета:

с 18.05.2023 по 23.07.2023 (14 527х67х7,5%/365) = 200 руб.

с 24.07.2023 по 03.08.2023 (14 527х11х8,5%/365) = 37,21 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 170,10 руб. Указанные расходы подтверждаются списком почтовых отправлений (л.д. 54-57).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 170,10 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 835 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2018 года (л.д. 6), платежным поручением № от 26 мая 2023 года (л.д. 7).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2012 года, в размере 14 527,36 руб., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 17 мая 2023 года в размере 67 241,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 21 октября 2021 года в размере 6 054,25 руб., за период с 18 мая 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 237,21 руб., почтовые расходы в размере 170,10 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 835 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.08.2023