Дело № 1-63/2023
УИД: 29RS0003-01-2023-000389-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,
с участием государственных обвинителей - прокурора, старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося _____.__г в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 24 января 2023 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 15 мая 2023 года, 17 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 23 июня 2023 года была продлена, 20 июля 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 14 мая 2023 года до 00 часов 20 минут 15 мая 2023 года, находясь на улице около <адрес> <адрес>, являющемся жилищем ФИО3 №1, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь с задней стороны указанного дома, после чего незаконно проник в дом, и, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: одну пару мужских кроссовок фирмы «Time Jump» («Тайм Джамп») стоимостью 1 500 рублей, одну пару мужских кроссовок фирмы «Твоё» стоимостью 2 500 рублей, шапку мужскую фирмы «Sport» («Спорт») стоимостью 500 рублей, шапку мужскую фирмы «Snow» («Сноу») стоимостью 500 рублей, шапку мужскую фирмы «Termit» («Термит») стоимостью 500 рублей, шапку мужскую стоимостью 500 рублей, шапку мужскую фирмы «Cascatto» («Каскато») стоимостью 500 рублей, шапку мужскую фирмы «Ittierre» («Айтьере») стоимостью 500 рублей, шапку женскую фирмы «Termit» («Термит») стоимостью 500 рублей, жилет мужской фирмы «Termit» («Термит») стоимостью 3 000 рублей, жилет мужской фирмы «Nike» («Найк») стоимостью 3 000 рублей, кофту мужскую фирмы «Norfin» («Норфин») стоимостью 1 000 рублей, всего общей стоимостью 14 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил дату и время совершенного им преступления, указанные в обвинительном заключении и показал, что в вечернее время после работы они вместе с Свидетель №5 распили спиртное (пиво). Затем, через некоторое время, он вышел на улицу и прошел через соседнюю дачу с целью проникнуть в следующий за дачей дом и что-либо похитить и в дальнейшем продать. Проник он в дом со стороны двора через закрытую дверь, откуда похитил все перечисленные в обвинительном заключении вещи, после чего покинул дом. Затем со двора дома успел перекинуть за забор на территорию соседнего дома только пару кроссовок, однако остальное похищенное имущество перекинуть не успел, так как услышал, что кто-то идет и поэтому остановился, подумав, что пройдут, но мужчина и женщина жившие в доме его увидели, остановили и забрали находившиеся у него в руках похищенные шапки и жилетки. Затем в ходе беседы он перед ними извинился и они его отпустили. Когда он вернулся обратно к себе домой, то вспомнил, что похищенные кроссовки он не отдал и поэтому вернулся обратно с целью возвратить кроссовки, но мужчина и женщина его схватили, вызвали сотрудника полиции, который приехал и забрал его в отделение полиции. Также пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 14 мая 2023 года около 22 часов он подошел к дому 4 по <адрес>, перелез через забор, походил по территории около дома, а затем, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, с задней стороны дома проникнул в указанное жилое помещение и похитил из него вещи, а именно: куртки, шапки и кроссовки. После чего он покинул дом и похищенные вещи перекинул через забор и перелез сам. Однако, учитывая, что было темно отыскать похищенные вещи на земле он не смог и ушел домой. Примерно через 10 - 15 минут он решил вернуться и найти похищенные вещи, вновь перелез через забор, после чего был задержан собственником дома, откуда им (ФИО2) были похищены вещи и его (собственника дома) знакомым, а затем приехал участковый уполномоченный полиции и он (ФИО2) был доставлен в пункт полиции. Пояснил, что у него была возможность распорядиться похищенным имуществом и для этого было достаточно времени, но, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог найти похищенные им вещи (том 1, л.д. 116-119, 124-126, 142-147).
В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий.
Разрешая противоречия в показаниях ФИО2, суд за основу берет показания данные им в ходе предварительного расследования, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Аналогичные сведения, изложенные в ходе предварительного расследования, ФИО2 сообщил в своем письменном объяснении от 15 мая 2023 года (том 1 л.д. 31-32).
В судебном заседании подсудимый ФИО2, данные объяснения также подтвердил.
Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст. ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.
Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом.
В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся: потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 14 мая 2023 года около 22 часов 30 минут он услышал как хлопнула входная дверь в задней части <адрес> <адрес>, являющегося его жилищем и жилищем его семьи и он вышел на улицу и услышал шум за гаражом. Затем из-за гаража вышел молодой человек, представившейся ФИО6 и сказал ему, что ищет сигареты. После этого он проводил ФИО2 до ворот участка и попросил покинуть территорию. Примерно через 15 минут его жена Свидетель №1 в окно вновь увидела ФИО2 во дворе их дома. Он крикнул, и ФИО19 убежал в сторону гаража. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и совместно с ним пошел в сторону гаража и за забором на соседнем участке обнаружил принадлежащие ему (Свидетель №1) вещи. О случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции и пока они его ждали, то увидели, что ФИО2 снова перелез через забор на придомовую территорию и тогда они с Свидетель №2 его задержали, а затем передали сотруднику полиции. Из дома ФИО2 были похищены: 2 пары мужских кроссовок, 2 жилета, 1 кофта и 7 шапок, которые им были обнаружены за забором на территории соседнего участка. В результате преступления ему (ФИО3 №1) был причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который для него значительным не является. Заходить в дом и брать свое имущество он ФИО2 не разрешал и каких-либо долговых обязательств он перед ним не имеет (том 1, л.д. 37-39, 45-50).
В письменном заявлении ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который _____.__г около 23 часов 00 минут совершил хищение принадлежащего ему имущества путем незаконного проникновения в его жилище по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11).
При осмотре места происшествия ФИО3 №1 указал на имущество (предметы одежды, обувь, головные уборы), которое у него было похищено, а также на места в жилом доме, где находилось данное имущество до его хищения (том 1, л.д. 12-23).
Из протокола выемки от 21 июня 2023 года следует, что потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал похищенное у него имущество: одну пару мужских кроссовок фирмы «Time Jump», одну пару мужских кроссовок фирмы «Твоё», шапку мужскую фирмы «Sport», шапку мужскую фирмы «Snow», шапку мужскую фирмы «Termit», шапку мужскую серого цвета, шапку мужскую фирмы «Cascatto», шапку мужскую фирмы «Ittierre», шапку женскую фирмы «Termit», жилет мужской фирмы «Termit», жилет мужской фирмы «Nike» и мужскую кофту фирмы «Norfin» (том 1, л.д. 57-62).
Выданные вещи осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 99-107, 108).
Свидетель Свидетель №1 показала, что 14 мая 2023 года к ним во двор дома проник неизвестный мужчина. Первый раз супруг ФИО3 №1 проводил незнакомого мужчину до ворот и последний ушел. Однако через 5 минут она выглянула в окно и увидела, что данный мужчина вновь находится на территории возле дома, о чем она сообщила мужу. ФИО3 №1 крикнул указанному мужчине, как она узнала позже его звали ФИО2, а затем пошел на улицу. Позднее пришел Свидетель №2 и они с супругом ФИО3 №1, обходя территорию возле дома, за забором в районе гаража на соседнем участке нашли принадлежащие им вещи, которые ранее находились в их доме. После этого муж позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся, а она к этому времени вышла на улицу. Когда она находилась на улице, то увидела, как с соседнего участка через забор вновь перелезает ФИО2, которого в последующем ФИО3 №1 и Свидетель №2 задержали. Из дома были похищены 2 пары кроссовок, 2 жилета, 1 кофта и 7 шапок. Помещения, откуда было совершено хищение имущества, являются непосредственными частями жилого дома (том 1, л.д. 63-66, 67-69).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 мая 2023 года около 22 часов 50 минут по просьбе ФИО3 №1 он пришел к дому последнего и совместно с ним во дворе дома, за гаражом и забором обнаружили вещи, который, как пояснил ФИО3 №1 находились у него в доме и были похищены. Данные вещи они не трогали, так как решили дождаться вызванного участкового уполномоченного полиции и пока его ожидали, то увидели во дворе дома ФИО2, которого они задержали, а затем передали его сотруднику полиции (том 1, л.д. 72-73).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 14 мая 2023 года ему позвонил ФИО3 №1 и попросил выйти во двор своего дома к забору, часть которого граничит с участком ФИО3 №1 Он вышел во двор и на своем участке увидел участкового уполномоченного полиции ФИО4 и ФИО3 №1 и последний пояснил ему, что в поселке появился гражданин похищающий чужое имущество, после чего посветил на землю фонариком и он (Свидетель №3) увидел на земле возле забора разные предметы одежды, а именно жилетки, шапки и кроссовки. ФИО3 №1 сообщил ему, что данные вещи были похищены у него из дома ФИО2, которого он (Свидетель №3) узнал, так как тот проживал по соседству в <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он по просьбе ФИО5 для работников последнего сдавал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживали 2 молодых человека (в ходе предварительного следствия установлено, что ими являются ФИО2 и Свидетель №5). От соседей ему стало известно, что ФИО2 _____.__г совершил хищение имущества из <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 86-88).
Свидетель Свидетель №5 показал, что он в мае 2023 года совместно с ФИО2 работал у ФИО5 в поселке <адрес> и они проживали вместе в <адрес>. _____.__г они с ФИО2 после работы выпивали пиво, каждый по 3 бутылки объемом 1,5 литра, после чего он лег спать и, что делал ФИО2 ему не известно. _____.__г он проснулся, а ФИО6 в квартире не было, как и каких-либо посторонних вещей (том 1, л.д. 96-98).
Из справки о стоимости от 22 июня 2023 года следует, что по состоянию на 14 мая 2023 года стоимость одной пары кроссовок фирмы «Твоё» 41 размера составляет 2 500 рублей, стоимость одной пары кроссовок фирмы «Time Jump» 41 размера - 1 500 рублей, стоимость одной мужской шапки фирмы «Sport» - 500 рублей, стоимость одной мужской шапки фирмы «Ittierre» - 500 рублей, стоимость одной женской шапки фирмы «Termit» - 500 рублей, стоимость одной мужской шапки фирмы «Cascatto» - 500 рублей, стоимость одной мужской шапки фирмы «Snow» - 500 рублей, стоимость одной мужской шапки - 500 рублей, стоимость одной мужской шапки фирмы «Termit» - 500 рублей, стоимость одной мужской флисовой кофты на молнии фирмы «Norfin» - 1 000 рублей, стоимость одного мужского жилета с капюшоном без рукавов на молнии фирмы «Termit» - 3 000 рублей, стоимость одного мужского жилета без капюшона и без рукавов на молнии фирмы «Nike» - 3 000 рублей (том 1, л.д. 110).
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.
Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.
При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.
О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением в жилой дом, свидетельствуют характер и последовательность его действий.
Как установлено в ходе судебного заседания, в жилой дом, принадлежащий ФИО3 №1, подсудимый проник через незапертую дверь при отсутствии на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил чужие вещи.
Таким образом, квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в жилище вменен подсудимому обоснованно.
Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подсудимым не оспаривается.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.
За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
ФИО2 холост, иждивенцами не обременен, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, не работает.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ФИО2 ранее судим, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в Коряжемского межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 16 февраля 2023 года, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, проходящей службу в должности старшего инспектора Коряжемского межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, следует, что ФИО2 на основании приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года состоит на учете в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. В период испытательного срока ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №__ Коряжемского судебного района Архангельской области привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершенное мелкого хищения. С ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы о соблюдении законности, исключении фактов совершения новых преступлений и административных правонарушений, необходимости трудоустройства, на которые ФИО2 никак не реагировал и относился безразлично. В период испытательного срока ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (том 1, л.д. 79-82).
Участковый уполномоченный ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Свидетель №6, показания которого в качестве свидетеля были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в своих показаниях охарактеризовал ФИО2 аналогичным образом с отрицательной стороны (том 1 л.д. 83-85).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с: п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой учитываются объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; иные действия направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему ФИО3 №1; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и органами предварительного следствия также не установлено, как данный факт повлиял на совершение подсудимым преступления. Кроме того, из пояснений подсудимого в ходе судебного разбирательства следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид и размер наказания в отношении ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2, являясь условно осужденным по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует определить, как исправительная колония общего режима.
Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом (период фактического нахождения), подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: одна пара мужских кроссовок фирмы «Time Jump», одна пара мужских кроссовок фирмы «Твоё», шапка мужская фирмы «Sport», шапка мужская фирмы «Snow», шапка мужская фирмы «Termit», шапка мужская, шапка мужская фирмы «Cascatto», шапка мужская фирмы «Ittierre», шапка женская фирмы «Termit», мужской жилет фирмы «Termit», мужской жилет фирмы «Nike» и мужская кофта фирмы «Norfin», подлежат передаче законному владельцу ФИО3 №1
В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования в сумме 13 260 рублей 00 копеек и судебного разбирательства в сумме 16 094 рубля 40 копеек и возмещения данных затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитников не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО2 надлежит взыскать 29 354 рубля 40 копеек. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 15 по 16 мая 2023 года включительно, время содержания его под стражей в период с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с 17 мая 2023 года по 19 июля 2023 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: одну пару мужских кроссовок фирмы «Time Jump», одну пару мужских кроссовок фирмы «Твоё», шапку мужскую фирмы «Sport», шапку мужскую фирмы «Snow», шапку мужскую фирмы «Termit», шапку мужскую, шапку мужскую фирмы «Cascatto», шапку мужскую фирмы «Ittierre», шапку женскую фирмы «Termit», мужской жилет фирмы «Termit», мужской жилет фирмы «Nike» и мужскую кофту фирмы «Norfin» - передать законному владельцу ФИО3 №1
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитникам ФИО7 и Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 29 354 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий В.Н. Якимов