Решение по делу № 2А-745/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконными бездействие начальника отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м <ФИО> и судебного пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м <ФИО>.

№ 2а-745/2023

УИД 05RS0007-01-2022-000928-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействие начальника отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО4 и судебного пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие начальника отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО4 и судебного пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3, указав, что в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ 2-776/2021, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Также указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 в своем административном иске просит суд признать незаконными бездействие начальника отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО4 и судебного пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3, а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из государственных и контролирующих органов.

В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Начальник отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО4., в судебное заседание не явился, от судебного пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3, в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, а также направлялись запросы в государственные и контролирующие органы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, начальником отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО4 и судебным приставом – исполнителем ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 незаконного бездействия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО4, судебному пристава – исполнителя ОСП по Цумадинскому и <адрес>м ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по РД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.А. Абдуразаков