Решение по делу № 2-569/2023 от 21.11.2023

Дело №2-569/2023

36RS0038-01-2023-000121-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретарях судебного заседания Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., помощника судьи Полухина Е.В., с участием представителей истца – адвоката Богомоловой М.Д., адвоката Рындина С.В., адвоката Глазунова Г.П., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше гражданское дело.

В обосновании своих исковых требований (с учетом их уточнения в судебном заседании 14.04.2023) истец указывает, что 12 марта 2021 года решением Советского районного суда г.Воронежа по делу № 2-290\21, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве представлял ФИО1

В последующем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с него судебных издержек, якобы, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, 11 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования судебных издержек с него формально перешли к ФИО1

Определением Советского районного суда от 13 декабря 2021 года, суд произвел замену стороны (заявителя) на ФИО1 и взыскал с него в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 42 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, указанное определение суда первой инстанции было отменено в части размере взысканныъ сумм, взыскав с него в пользу ФИО1 28 000 рублей.

02 апреля 2021 года Решением Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-291\21, вступившим в законную силу, его исковые требования к одному из ответчиков были судом удовлетворены частично.

Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве также представлял ФИО1

В последующем, ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании с него судебных издержек, якобы, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, также 25 августа 2021 года между ответчиками был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, Долбня уступил ФИО1 право требования судебных расходов к нему в размере 88 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 13 декабря 2021 года, после предварительной замены взыскателя, были взысканы с него в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 53 000 рублей.

Истец считает, что указанными ничтожными сделками затрагиваются и его права, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему кредитору повлекут неблагоприятные для него последствия.

Вышеуказанные договора цессии (уступки права требования), заключенные между ответчиками, являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Одним из оснований оспаривания названных сделок уступок права требования является то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, которая проводилась арбитражным судом в исследуемый период, согласие финансовым управляющим на совершение сделки по продаже спорного долга не выдавалось.

В нарушение положений ст. 385 ГК РФ, ни ФИО3, ни ФИО1 истца о заключении договора уступки права требования не уведомляли.

При этом, уступая соответствующее право требования, ФИО3 должен им обладать, «понеся» соответствующие издержки, т.е. фактически оплатить оказанные юридические услуги (израсходовать свои денежные средства).

Однако, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, ФИО3 не обладает какими-либо документами, подтверждающими факт оплаты последним оказанных ему ФИО1 юридических услуг.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Поскольку доказательств передачи денежных средств от цессионария к цеденту в материалы дела не представлено, следовательно, право требования считает не переданным, а равно надлежащим кредитором по первоначальному обязательству является ФИО3.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО3 и ФИО1 11 июля 2021 года, и договор цессии (уступки права требования), заключенный между ФИО3 и ФИО1 25 августа 2021 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

В настоящем судебном заседании представитель истца -адвокат ФИО9 доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, соответствующих заявлений не представил.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменную позицию по заявленным требованиям, в кторой указано, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, поскольку оспариваемые договоры цессии не нарушают его прав; не уведомление его о заключаемом договоре цессии не является основанием для признания его недействительным; цена не является существенным условием договора цессии; фактически ФИО2 выбран не правильный способ защиты; задолженность подверждена вступившим в законную силу судебным актом, запрета на передачу права требования ФИО1 закон не содержит.

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования полностью не признал, пояснив устно, а также представив письменное возражение из которых сугубо следует, что законных оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил заявление/телефонограмму с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО9, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года по делу № А14-14353\2020, в отношении ответчика ФИО3 была введена процедура банкротства-реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 января 2022 года по делу № А14-14353\2020, суд признал его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года по делу № А14-14353\2020, в отношении ответчика ФИО3 было прекращено производство по делу о банкротстве.

12 марта 2021 года решением Советского районного суда г.Воронежа по делу № 2-290\21, вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве представлял ФИО1

11 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования судебных издержек с ФИО2 перешли к ФИО1

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, указанное определение суда первой инстанции было отменено в части размере взысканных сумм, взыскав с него в пользу ФИО1 28 000 рублей.

Интересы ФИО3 в указанном судебном разбирательстве также представлял ФИО1

Вопреки доводов искового заявления суд не находит оснований для признания заключенных и оспариваемых договоров цессии недействительными отмечая следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и цедент не подтвердил наличие издержек, поскольку цессионарий участвовал в судебных заседаниях издержав рабочее время, т.е. получив право на его (это время) капитализацию в виде денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Из разъяснений содержащихся в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно отдельных положений ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия в числе которых :требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Вместе с тем, суд отмечает, что в исследуемом случае гражданин Долбня, при заключении оспариваемых договоров цессии фактически и реально распорядился денежными средствами которые не были у него в наличии, на которые он потенциально имел право, в рамках реализации своих полномочий стороны по гражданскому делу, т.е. права его кредиторов не были нарушены, поскольку этими денежными средствами он не обладал и согласия на распоряжении ими финансового управляющего не требовалось, поскольку право на эти денежные средства не является конкурсной массой по определению ч.1 ст.213.25 названного ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы стороны Истца о том, что ответчиком Долбня нарушены условия положений ст.382, ч.1 ст.385 ГК, иных норм, регулирующих институт цессии, также не основаны на нормах материального права.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Положения норм ГПК РФ о возмещении судебных издержек не устанавливает ограничений на уступку права требования.

При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исследуемом случае, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, закон или договор не предусматривает согласие должника для перехода права кредитора.

Согласно положений ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что указанный выше договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, суд признает переход права требования от Долбня к ФИО1 полностью легитимным.

Также суд отмечает, что оспариваемые истцом сделки не нарушают его права или охраняемые законом интересы и не повлекли неблагоприятные для него последствия, поскольку указанными определениями Советского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2021 года, вступившими надлежаще в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по судебным расходам с Долбня на ФИО1, при этом, учитывая положения ст.13 ГПК РФ об обязательности исполнения для всех без исключения, в т.ч. граждан и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации определений суда, доводы Истца о перспективной выплате присуждённых денежных сумм не надлежащему лицу, являются не верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок – договоров цессии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в мотивированном виде, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года