Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Смольниковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии от <дата> в связи с нарушением ответчиком п. 17.3, 17.4, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 968 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 330 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> в 13 час. 05 мин. рядом с домом на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и ФИО3 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 Бортновский двигаясь на вышеуказанном автомобиле, двигался от <адрес> по сквозной дороге, идущей до <адрес> к которой прилегают выезды из дворов домов, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 выезжала на вышеуказанном автомобиле из двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>. Истец ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей. 17.3, 17.4, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. <дата> между САО «ВСК» и Бортновским заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с выплатой страхового возмещения в размере 56 045 руб. 50 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. На основании вышеуказанного соглашения истцу выплачена страховая сумма 28 022 руб. 75 коп., то есть 50% от общей суммы ущерба установленного страховой компанией САО «ВСК». Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу вреда, поскольку согласно отчету <номер> от <дата> ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 117 014 руб. 00 коп. ФИО1 просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 60 968 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, правил дорожного движения не нарушала. Истец въезжая на территорию жилой зоны должен был пропустить ее, так как она находилась справа от него.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки неизвестно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 13:05 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <номер> Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО2 (л.д. 107-117 том 1).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля <номер> Приора с государственным регистрационным знаком <***> нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<дата> старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 108-оборот том 1).

ФИО1 с постановлением не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, на постановление ГИБДД ОМВД России по <адрес> подана жалоба.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <номер> Приора государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, является ФИО1, собственником автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла ФИО2, является ФИО4 (л.д. 119-120 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <номер> Приора государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, и автомобиль <номер> государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получили механические повреждения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный вред, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> УИН <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата> в 13:05 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <номер> Приора с государственным регистрационным знаком <номер>, пересекая траекторию движения транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление должностного лица от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было отменено, дело было возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение ввиду того, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что тот высказывал несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

После возвращения дела на новое рассмотрение инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, что водитель ФИО1 <дата> в 13:05 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <номер> Приора с государственным регистрационным знаком <номер> пересекая траекторию движения транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> УИН <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата> в 13:05 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лада 217250 Приора с государственным регистрационным знаком <номер>, пересекая траекторию движения транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю <номер> с государственным регистрационным знаком <номер>, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> УИН <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей позиции истец ФИО1 ссылается на ответ на обращение <номер> от <дата> ОМВД России по <адрес>, согласно которому, между <адрес> имеется проезд, обеспечивающий непрерывную транспортную связь. При этом ни сам спорный проезд, ни остальные въезды и выезды на территорию расположения проезда дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.2.2 «Конец жилой зоны» не обустроен. Понятие «жилой зоны» содержится в п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22…». В системном толковании с определением п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятия «Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)» следует сделать вывод, что рассматриваемый проезд фактически обеспечивает сквозной проезд от <адрес>, пересекая <адрес>, внутри «Жилой зоны» проезд не находится. В связи с этим данный проезд является главной дорогой по отношению к выездам из дворовых территорий, в частности к асфальтированному выезду из двора многоквартирного <адрес>. С учетом изложенного, установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» для обозначения вышеуказанного проезда нецелесообразна (л.д. 37-38 том 1).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района <адрес> от <дата>, жилой массив (жилая зона), на участке сквозного проезда от <адрес> (между домами 55 и 49) к <адрес>, пересекая <адрес> и <адрес> в <адрес>, является прилегающей территорией (п. 1.2 ПДД РФ) к автодорогам общего пользования местного значения <адрес> и <адрес>, с которых осуществляется въезд в данную жилую зону или выезд из нее. Въезды и выезды обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны». В жилых зонах (прилегающих территориях) действуют общие правила ПДД РФ. Дорожные знаки приоритета в жилых зонах не устанавливаются, поскольку не соответствуют принципу обеспечения безопасности и особому режиму движения в них (ст. 17 ПДД РФ), который подразумевает в первую очередь безопасность пешеходов и ограничение скорости движения автотранспорта, а не регулировать очередность проезда на перекрестках. Дислокация установки дорожных знаков на автодорогах <адрес> и <адрес> определена «Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Ашинского городского поселения, утвержденного Постановлением от <дата> <номер> (л.д. 27-32 том 2).

В ответ на запрос суда ОМВД России по <адрес> <дата> представило аналогичную представленной Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района <адрес> дислокацию дорожных знаков на участке сквозного проезда от <адрес> (между домами 55 и 49) к <адрес>, указав, что дислокация дорожных знаков пересечения <адрес> в <адрес> отсутствует.

Установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае, когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом места столкновения транспортных средств, с учетом пояснений участников судебного разбирательства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии места дорожно-транспортного происшествия после произошедшего события, дислокацию дорожных знаков в месте столкновения транспортных средств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который <дата> в 13:05 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <номер> Приора, государственный регистрационный знак <номер>, пересекая траекторию движения транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключения <номер>(К) от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> составляет 117 014 руб. 00 коп. (л.д. 62-90 том 1).

Согласно представленному в материалы дела выплатному делу САО «ВСК» <дата> между САО «ВСК» и Бортновским заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с выплатой страхового возмещения в размере 56 045 руб. 50 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. На основании вышеуказанного соглашения истцу ФИО1 выплачена страховая сумма 28 022 руб. 75 коп., то есть 50% от общей суммы ущерба установленного страховой компанией (л.д. 126-264 том 1).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составляет 88 991 руб. 25 коп. (117 014 руб. – 28 022 руб. 75 коп.), с учетом подлежащей выплате дополнительно после установления вины ФИО2 страховой компанией суммы, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 60 968 руб. 50 коп.

Между тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло по вине водителя ФИО1, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 60 968 руб. 50 коп. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, а именно расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>