Дело № 2-89/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 121 984 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 29 октября 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, находившийся за управление транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, на момент ДТП водитель не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством. Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в свою Страхову компанию САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 121 984 руб. СПАО «Ингосстрах» во исполнении полиса страхования НОМЕР возместило САО «ВСК» данную сумму. Полагает, что имеются основания для взыскании с ответчика понесенных убытков.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что он уже давно у ФИО1 не работает, обстоятельств ДТП не помнил, контактов с ФИО1 никаких не имеет.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

С 05 мая 2005 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности как деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, имеющим лицензию от Кправления Государственного Автодорожного надзора по Челябинской области.

На основании заявления ФИО1, 12 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком заключен договор НОМЕР по страхованию транспортных средств <данные изъяты> сроком действия договора с 19 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года и с ограниченным сроком использования транспортного средства с 12 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года, а так же ограниченным кругом лиц допущенных к управлению транспортным средством, в который вошли собственник и страхователь ФИО1, М.А.В., Ш.А.А.

29 октября 2024 года в 20 час 40 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, которыми было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, будучи не включенным в полис страхования, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При оформлении Постановления по делу об административном правонарушении было сотрудниками ГИБДД было указано место работы ФИО2 ИП ФИО1, водитель.

Риск гражданской ответственности пострадавшего автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 121 984 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2024 года за НОМЕР.

04 февраля 2025 года истцом страховой компании потерпевшей стороны были возмещены данные денежные средства выплаченные как страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением за НОМЕР.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности водителя виновника ДТП не была застрахована по полису страхования НОМЕР на стороне истца имеет место быть убыток в размере возмещенной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в момент совершения ДТП, водитель виновник ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно был ответчиком направлен рейс, в качестве водителя на транспортном средстве <данные изъяты>, предоставленном работодателем, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО2, которые занесены сотрудниками ГИБДД в постановление по административному делу со слов самого водителя и ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, достаточные и допустимые доказательств обратного ответчиком представлены суду не были, хотя судом данная обязанность ответчику разъяснялась.

Учитывая требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в момент ДТП, виновник ДТП ФИО2, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП ФИО1, ущерб, причиненный работником третьему лицу может быть предъявлен ко взысканию только работодателю, поскольку индивидуальный предприниматель несет бремя материальной ответственности за свою предпринимательскую деятельность и как физическое лицо, истцом обосновано заявлен иск к ответчику.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание документы, представленные стороной истца, в обосновании размера ущерба и доказательств несения расходов по возмещению ущерба пострадавшей стороне. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 660 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26 апреля 2025 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 660 руб.

Так же, истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке и составлению искового заявления, однако в материалы дела стороной не представлено доказательств несения данных расходов, что не мешает стороне после вступления решения в законную силу обратиться с заявлением о взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 121 984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак