Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-9720/2023

УИД 24RS0048-01-2023-003340-45

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1930 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 7 рублей 24 копейки, а всего 1937 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговая инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1930 руб., пени – 7,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в 2020 году владела объектом недвижимости, в связи с чем, в установленный срок ей был исчислен вышеуказанный налог. Административным истцом в адрес ФИО1 направлялись уведомление, требование об уплате налогов, сборов, пеней со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как ею подавалось ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин. Кроме того, налог и пени ею были оплачены, что подтверждается чеками-ордерами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно в письменных возражениях указала на то, что платежи, поступившие в налоговую инспекцию 22.03.2022 года по виду платежа «пеня» в сумме 53 руб., по виду платежа «налог» в сумме 1930 руб., зачтены в хронологическом порядке в оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года, так как указанная задолженность взыскана с ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 года, при этом сумма задолженности по указанному решению составляет по налогу - 2694 руб., пени 7,41 руб. В платежных документах (чеки-ордера) от 22.03.2022 года на сумму 53 руб. и 1930 руб. уникальный идентификатор начисления отсутствует, в поле «107» распоряжения о переводе денежных средств указан налоговый период 22.03.2022 года. Задолженность за 2016 год погашена 22.03.2022 года двумя платежами по 1930+1930, итого поступившая сумма составила 3860 руб. по налогу на имущество и по пени 53 руб. Задолженность за 2016 год по налогу на имущество погасилась в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 1166 руб. распределись на 2017 год по налогу на имущество также в хронологическом порядке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения указанным налогом относятся, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, на ее имя в 2020 году зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которого, согласно расчету административного истца, исчислен налог на имущество физических лиц в размере 1930 руб.

10.10.2021 года ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 14107614 от 01.09.2021 года об уплате в установленный законом срок начисленных за 2020 год налогов.

24.12.2021 года ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес ФИО1 направлено требование № 89046 от 17.12.2021 года об уплате в срок до 09.02.2022 года начисленных за 2020 год налогов и пени по налогу на имущество физических лиц, начисленных за период с 02.12.2021 года по 16.12.2021, в сумме 7,24 руб.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, на основании вышеуказанного налогового уведомления налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налогов и пени № 89046 от 17.12.2021 года, которое не исполнено.

01.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и пени, который определением мирового судьи от 04.10.2022 года отменен на основании заявления ФИО1

22.03.2023 года с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доводы налоговой инспекции о наличии со стороны административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налога и пени нашли подтверждение, расчет которых произведен верно в соответствие с требованиями НК РФ.

При этом со стороны административного ответчика доказательств уплаты в полном объеме и надлежащим образом налога в начисленном размере не представлено, а поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена в указанные НК РФ сроки, административный ответчик также обязан к уплате пени, начисляемых на сумму недоимки.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что налоговой инспекцией соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени.

Правильность исчисления налога и пени проверена судом и признана обоснованной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом правильность исчисления налога и пени административным ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 погасила ранее имеющуюся у нее задолженность по налогу и пени, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку представленные доказательства в виде чеков-ордеров не подтверждают факт оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1930 руб., пени – 7,24 руб.

Так, в приложенных к апелляционной жалобе чеках-ордерах от 22.03.2022 года на сумму 53 руб. и 1930 руб. отсутствует уникальный идентификатор начисления, в поле «107» распоряжения о переводе денежных средств указан налоговый период 22.03.2022 года. Более того, приложенные к указанным чекам-ордерам бланки «извещения» на имя ФИО1, с указанием уникальных идентификаторов начислений и налогового периода, не подтверждают факт произведенной оплаты денежных средств по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1930 руб., пени – 7,24 руб., поскольку указанные сведения отсутствуют в чеках-ордерах.

Таким образом, поскольку данные платежи поступили 22.03.2022 года, то налоговая инспекция вправе была распределять их в счет предшествующей задолженности в связи с отсутствием в платежных документах обязательных реквизитов относительно периода платежа.

Положения Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, допускают при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельное отнесение налоговой инспекцией поступивших денежных средств к одному из указанных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Более того, из дополнительных письменных пояснений представителя налоговой инспекции ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что платежи, поступившие в налоговую инспекцию 22.03.2022 года по платежу «пеня» в сумме 53 руб., по виду платежа «налог» в сумме 1930 руб., зачтены налоговой инспекцией в хронологическом порядке в оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц за предыдущие периоды, наличие которой подтверждается судебным актом, приложенным к письменным пояснениям.

Следовательно, самостоятельное отнесение и распределение налоговой инспекцией поступивших денежных средств на предшествующие налоговые периоды признается судебной коллегией законным. Вместе с тем, частичное указание требуемых реквизитов в платежных документах не позволило налоговой инспекции однозначно идентифицировать платежи, тогда как наличие уникального идентификатора начисления не исключает обязательность заполнения наряду с ним иных предусмотренных реквизитов, как это следует из приведенных пунктов 7.7 и 8 Правил. Представленные чеки-ордера по операциям от 22.03.2022 года не подтверждают оплату задолженности по налогам за 2020 год, поскольку в квитанциях отсутствует назначение платежа и не указано за какой период оплачены суммы соответствующих обязательных платежей и санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Действительно, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2023 года. Вместе с тем, указанное ходатайство поступило в суд согласно штампу входящего номера 07.06.2023 года (л.д. 43), то есть после рассмотрения дела по существу и принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало указанное ходатайство ввиду его позднего поступления в суд, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, в том числе и административного ответчика ФИО1

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции по ходатайству административного ответчика ФИО1 откладывалось судебное разбирательство, а потому у ФИО1 имелась реальная возможность представить в обоснование своей позиции и возражений на исковые требования доказательства. Однако, административный ответчик ФИО1 кроме приложенных к апелляционной жалобе чеков-ордеров и «извещений» в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия учитывает, что процессуальные права административного ответчика ФИО1 на представление в суд доказательств и выражения своей позиции по заявленным исковым требованиям не нарушены, поскольку представленные чеки-ордера и «извещения» исследованы на предмет их относимости и допустимости, как доказательств позиции административного ответчик о несогласии с исковыми требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ правильно разрешил вопрос о необходимости взыскания с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, о чем отражено в мотивировочной части решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.