Судья ФИО2 Дело №а-7785/2023 (№а-175/2023)

УИД 25RS0034-01-2023-000291-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Чугуевского муниципального округа к Отделению судебных приставов по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, к ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца администрации Чугуевского муниципального округа на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения заинтересованного лица прокурора Приморского края Романовой О.Н. судебная коллегия

установила:

администрация Чугуевского муниципального округа обратилась с административным исковым заявлением об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.02.2023г., в обоснование требований, указав, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора Чугуевского района Приморского края, на администрацию Чугуевского муниципального округа возложена обязанность обеспечить ФИО2 благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное №-ИП и установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено вследствие недостаточного финансирования из бюджета Приморского края полномочий по приобретению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, делегированных органам местного самоуправления в соответствии с законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило постановление о взыскании по указанному исполнительному производству исполнительского сбора. С учетом того, что неисполнение решения суда стало возможным по причинам, не зависящим от воли сторон.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования административного иска, просила в случае отказа в признании постановления незаконным, рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административным ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решение суда не исполнено.

В судебном заседании прокурор ФИО9С. считала заявленные требования необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО2

Суд постановил указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины администрации Чугуевского муниципального округа в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, по независящим от истца обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес>, на администрацию Чугуевского муниципального округа возложена обязанность обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чугуевским районным судом Приморского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Администрации Чугуевского муниципального округа в пользу взыскателя ФИО1

Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя заявленные требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Отсутствие денежных средств на исполнение решения суда само по себе не освобождает административного истца от надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

То есть, согласно действующему правовому регулированию в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения в отношении Администрации Чугуевского муниципального округа постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из письма администрации Чугуевского муниципального округа от 11.05.2022г., адресованного судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, следует, что из краевого бюджета на 2022 год выделялись денежные средства на приобретение жилья указанной категории граждан; заключить договор в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представляется возможным ввиду отсутствия свободных специализированных жилых помещений.

Доводы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения решения суда, а также свободных жилых специализированных помещений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности и не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Администрацией Чугуевского муниципального округа не представлено доказательств того, что ей принимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Документов об истребовании дополнительного финансирования, о принятии мер к разрешению ситуации, связанной с отсутствием свободных специализированных жилых помещений, суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, заявлений должника о продлении срока исполнения судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на понуждение должника к своевременному и полному исполнению решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, документы, представленные административным истцом в обоснование невозможности исполнения решения суда, с учетом длительности его неисполнения, не могут свидетельствовать о принятии должником всех мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, либо о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, и как следствие, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или для его снижения.

Судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа исследован всесторонне, в полном объеме, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой Администрации Чугуевского муниципального округа не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, и его несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по существу, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Чугуевского муниципального округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи