УИД 66RS0052-01-2022-000950-20

Гр. дело 2-748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП С.Т.А. просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и П.М.Н.: 26 953,17 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 9 339,99 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 274,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 26 953,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 26 953,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и заемщик П.М.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36 336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Принадлежащее кредитору право требования по кредитному договору последовательно уступалось на основании заключаемых договоров цессии: между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; между ИП ФИО10 и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец является надлежащим кредитором ответчика. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 26 953,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.02.2015г.; 9 339,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 274,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 345 270,11 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 345 270,11 руб., является несоразмерной последствиям нарушения, самостоятельно снизил требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки до 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ заявленную сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3-8).

Ответчик П.М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения» (л.д.63,74,76), в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска, ИП ФИО10, привлеченный к участию в деле судом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзывов на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО (в настоящее время - БАНК РСБ 24 (АО)) и заемщиком П.М.Н. на основании акцептованной банком заявления-оферты № заемщика, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 57 920 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34,00% годовых на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 2 620 руб. 15 числа каждого месяца. (л.д.17-18, 19-23)

Банк акцептовал оферту, надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 36 336 руб. путем зачисления на открытый заемщику банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12-14).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении Банком с П.М.Н. кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении Банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный №) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве банка уступить права требования, возникшие из Кредитного договора, к должнику другому лицу содержится в п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Между ООО «Т-Проект» (Цессионарий) и Банком РСБ 24 (АО) (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договоров цессий стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих БАНК РСБ 24 (АО) по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников в Приложении к договору цессии, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Согласно п.2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (л.д.24-29,39).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Т-Проект» (Цессионарий) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и цессионарием ИП ФИО10 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедентом осуществлена уступка прав требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам на основании договора уступки прав (цессии) №РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31, 37-38)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-003, на основании которого к Истцу перешли права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36,40).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение и исполнение указанных договоров уступки прав требований, следовательно, суд признаёт установленным, что лицом, к которому перешло субъективное право кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ИП С.Т.А.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленный истцом расчет задолженности в исковом заявлении (л.д. 3-8,9-11), выписка по счету (л.д. 12-14) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с ноября 2014 года погашение задолженности заемщик не производил.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере 26 953,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 73 614,07 руб. - проценты по ставке 34,00 % годовых (9 339,99 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 64 274,08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая требования и доводы иска о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на будущее время, до фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 и п.3 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2.4 Условий также установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

С учётом изложенного требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, также является законным, соответствующим условиям обязательства, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На день заключения кредитного договора ограничений размера неустойки законом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки из расчёта по ставке 0,5% годовых, предусмотренной договором, составляет 345 270,11 руб. В исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 20 000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и длительность не предъявления требований самим кредитором, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, соблюдая при этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Также взысканию подлежит неустойка на сумму долга (26 953,17 руб.) за последующий после истечения срока действия моратория период до даты вынесения решения судом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела) в размере 177,23 руб., исходя из следующего расчета: 26 953,17 x 32 дня x 7,50% / 365 = 177,23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 177,23 руб. (20 000 + 177,23), с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 744 руб. 47 коп., в том числе: 26 953 руб. 17 коп. - основной долг, 73 614 руб. 07 коп. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ежемесячного начисления и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 34,00% годовых на сумму остатка основного долга, 20 177 руб. 23 коп. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ежемесячного начисления и взыскания неустойки на остаток просроченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика П.М.Н. в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из подлежащей взысканию суммы имущественного требования, в размере 3 614,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя С.Т.А. к П.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.Н. (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.А. (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и П.М.Н., в размере 120 744 руб. 47 коп., в том числе: 26 953 руб. 17 коп. - основной долг, 73 614 руб. 07 коп. - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ежемесячного начисления и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 34,00% годовых на сумму остатка основного долга, 20 177 руб. 23 коп. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ежемесячного начисления и взыскания неустойки на остаток просроченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с П.М.Н. в доход бюджета городского округа сухой Лог государственную пошлину в сумме 3 614 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров