16RS0050-01-2021-014336-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 22 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/2022 по иску

Публичного акционерного общества «Квант мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант мобайл Банк» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования истец обосновал тем, что между истцом и ФИО4, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен кредит в размере 345400 рублей, сроком на 60 месяцев, по 22% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №. До настоящего времени заемщик денежные средства не вернула, проценты не уплачивает. Согласно исполнительной подписи, выданной нотариусом нотариальной палаты <адрес>, с ФИО4, предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 252 рубля 52 копейки. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продала транспортное средство третьему лицу – ФИО5 С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1 (замена ненадлежащего ответчика), а так же третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, ФИО7, ФИО8

В исковом заявлении просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: отсутствует, модель № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6000,00 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 25 ноября 2021 г. в качестве ответчика привлечена ФИО1 (замена ненадлежащего ответчика), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.05.2022 исковые требования ПАО «Квант мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 408 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Квант мобайл Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 14 октября 2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец о времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства того, что заёмщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности. Заложенное транспортное средство было приобретено заёмщиком, и впоследствии продано нескольким лицам. Автомобиль в перечень имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, законодателем не внесен. Приобретение права собственности на автомобили не поставлено в зависимость от их регистрации в ГИБДД. 25.09.2021 ФИО1 продала ТС ФИО2 за 630 000 руб. Все условия, предусмотренные законодательством в отношении заключения и исполнения договора купли-продажи ТС марки <данные изъяты>, были исполнены продавцом и покупателем в полном объёме. Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда Тюменской области заёмщик ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки.

Суд, заслушав представителя ответчика, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №-ДПБ на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, на приобретение автомобиля, в соответствии с которыми ФИО4 на приобретение ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, была предоставлена сумма кредита в размере 345 400 рублей 00 копеек.

Срок действия кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по договору определена в п. 4 Индивидуальных условий, и составила 22% годовых.

Цель использования заёмщиком потребительского кредита: 310 000 рублей на покупку вышеуказанного транспортного средства; 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заёмщиком с компанией представляющей данные услуги.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

20.02.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 05.06.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 305 252 рубля 52 копейки.

ПАО «Плюс Банк» произведена смена наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1. ст. 349 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как уже указано выше, исполнение обязательств ФИО4 по договору кредитования обеспечено залогом транспортного средства – марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №

По договору купли-продажи от 15.10.2018 ФИО4 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО6

05.11.2020 ФИО6 продала автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.2020.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2021 ФИО1 являлась собственником заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2021 является ФИО2

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 – п.3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

На основании абз.7 п.1 ст.216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

П.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подп. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области следует, что решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 7 марта 2022 Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Указано, что освобождение ФИО4 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках вышеуказанного дела №А70-1959/2021 требования кредитором ПАО «Квант мобайл Банк» заявлены не были.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от 20.02.2021, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сведений, полученных из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установлено о том, что сведения о залоге спорного автомобиля, внесенные на основании уведомления от 06.07.2018 №, 09.07.2022 и 28.07.2022 были изменены, а 06.10.2022 из указанного реестра исключены.

Судом стороне истца было предложено представить документы, послужившие основанием для исключения сведений о залоге, а также выписку по счету Заемщика ФИО4, расчет задолженности, доказательства, подтверждающие наличие задолженности Заемщика на дату судебного заседания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания для исключения сведений о залоге, а также выписку по счету Заемщика ФИО4, доказательства, подтверждающие наличие основного обязательства, задолженности Заемщика на дату судебного заседания, расчет задолженности стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется. В иске ПАО «Квант мобайл Банк» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Квант мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко