Дело №2-1071/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-000691-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агнес» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агнес» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что у ООО «Продмир» был открыт расчетный счет (№) в ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Продмир» в лице директора уполномочил ФИО3 представлять интересы доверителя в правоотношениях с налоговыми органами и в ПАО НКБ «Радиотехбанк» сроком на три года без права передоверия другим лицам.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 на основании доверенности (№) сняла с расчетного счета (№) с назначением «на заработную плату и выплату социального характера за январь 2019 года» сумму в размере 1 500 000 руб.

Получив указанную сумму, ФИО3 не внесла их в кассу организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Продмир» и ООО «Агнесс» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент поручил, а цессионарий принял право требования денежных средств к ФИО3, полученных ею (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета (№) (ПАО НКБ «Радиотехбанк») и не внесенных в последующем в кассу организации (присвоенных себе).

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 179 217 руб. 05 коп., за период с 13.01.2021г. по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга истцу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Продмир», Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области, ФИО2, ОПФР по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо ФИО2 полагала требования обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ООО «Продмир» ((№)) был открыт расчетный счет (№) в ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО НКБ «Радиотехбанк», а также полномочия конкурсного управляющего ГК АСВ на шесть месяцев.

08.12.2017г. ООО «Продмир» уполномочило ФИО3 представлять свои интересы в правоотношениях с налоговыми органами и в ПАО НКБ «Радиотехбанк» сроком на три года без права передоверия другим лицам (л.д. 17 т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 на основании доверенности (№) сняла с расчетного счета (№) с назначением «на заработную плату и выплату социального характера за январь 2019 года» сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.01.2019г. по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 19-22 т.1).

Как указывает истец в иске, получив указанную сумму, ФИО3 не внесла их в кассу организации.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Продмир» (Цедент) и ООО «Агнес» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент поручил, а цессионарий принял право требования денежных средств к ФИО3, полученных ею 28.01.2019г. в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета (№) (ПАО НКБ «Радиотехбанк») и не внесенных в последующем в кассу организации (л.д. 14-15 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 была получена претензия о возврате неосновательного обогащения от ООО «Агнес», которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и полученная ответчиком сумма 1500 000 руб. подлежит возврату.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик пояснила, что фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Продмир», работала бухгалтером указанной организации, денежные средства в размере 1 500 000 руб. себе не присваивала, по согласованию с руководством ООО «Продмир» указанные денежные средства передала Свидетель №1 – руководителю другой компании.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией трудовой книжки, ФИО3 2003 года осуществляла трудовую деятельность по должности бухгалтера, главного бухгалтера в различных организациях (л.д. 191-199 т.1).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в период получения ею денежных средств ООО «Продмир» (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 500 000 руб. она фактически, как бухгалтер, обслуживала несколько юридических лиц, в том числе ООО «Продмир», с которым фактически состояла в трудовых отношениях.

Деятельность ООО «Продмир» ((№)) прекращена (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 236 т.1).

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.. .. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.. ..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда (ДД.ММ.ГГГГ.)).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доверенностью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Продмир» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества в правоотношениях с налоговыми органами и в ПАО НКБ «Радиотехбанк», доверенность выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам (л.д. 17 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) директор ООО «Продмир» ФИО2 направляет в ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявление о выдаче денежных чековых книжек, согласно которому доверяет получить указанные чековые книжки общества ФИО3 (л.д. 221 т.1).

Как следует из ответа Агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 неоднократно осуществляла взнос и получение наличных денежных средств по счету ООО «Продмир» ((ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что выполняла распоряжения директора ООО «Продмир» ФИО2, обеспечивала деятельность общества как бухгалтер, в том числе начисляла заработную плату работникам организации, получала денежные средства в банке, выдавала заработную плату.

Из объяснений третьего лица ФИО2, работавшей директором ООО «Продмир», следует, что ФИО3 в период снятия ею денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании выданной доверенности, осуществляла функцию бухгалтера ООО «Продмир», начисляла работникам заработную плату, в ее обязанности также входила регулярная сдача необходимых отчетов в налоговые и другие компетентные органы, для ФИО3 в обществе было организовано рабочее место.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 была фактически допущена к работе по должности бухгалтера ООО «Продмир», выполняла ее с ведома директора общества, по ее поручению и под ее контролем и управлением, трудовая функция ФИО3 как работника была заранее определена, что является доказательством факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Продмир», поскольку из материалов дела прослеживается достижение сторонами соглашения о личном выполнении ФИО3 определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Истец просит признать полученную ФИО3 сумму 1 500 000 руб. неосновательным обогащением, взыскать ее со ссылкой на нарушение ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор сторон, суд, с учетом вышеизложенного, исходит из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Возникшие между ФИО3 и ООО «Продмир» отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку каждый договор (и трудовой договор в частности) обладает специальным правовым механизмом регулирования расчетов между сторонами.

В связи с чем уступка права требования о возмещении работником причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба противоречит требованиям как гражданского, так и трудового законодательств, и влечет отказ в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд также находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку с момента обнаружения ущерба – январь 2019 года до направления иска в суд - (ДД.ММ.ГГГГ.) прошел срок более одного года, при этом договор цессии между ООО «Продмир» и ООО «Агнес» был заключен еще (ДД.ММ.ГГГГ.), истек указанный одногодичный срок.

Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агнес» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1071/2022