Дело №2-438/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-007159-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Вихревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, астрента,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки (астрента) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобильHyundai-i30, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством BA3-21053, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № 0349726507.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7054780933.

13 мая 2024 года об указанном происшествии истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

21 мая 2024 года страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Транспортное средство было представлено на СТОА, однако не было отремонтировано вследствие отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта.

23 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также указал повторную просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в одностороннем порядке 15 июля 2024 года осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126 300 руб.

02 августа 2024 года ошибочно перечисленные денежные средства в размере 126 300 руб. были возвращены в страховую компанию.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, с чем истец не согласен.

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.188), ФИО2 просит:

Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai-i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 896,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 31-36). Указано на обоснованную замену формы страхового возмещения в связи с невозможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия договоров со СТОА. Обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением – выплатой страхового возмещения в размере 126 300 руб. В заявлении ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик согласился с этим, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Страховое возмещение истцом получено, не возвращено. Полагала, что к спорным правоотношениям положения ст. 308,3 ГК РФ неприменимы. Требование о взыскании штрафа не соответствует положениям Закона Об ОСАГО, т.к. может быть удовлетворено лишь при удовлетворении требований потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме. Указала о злоупотреблении истцом правом. Требование о компенсации морального вреда полагала неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4, ФИО3, ИП ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения и копии материалов, находившихся у него на рассмотрении. Извещен об имеющемся в суде споре.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0349726507 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7054780933.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении выразил несогласие на перечисление денежных средств, проставив соответствующую отметку (л.д.37). Просил предоставить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19986878, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 142 882 рубля 00 копеек, с учетом износа - 91 700 рублей 00 копеек.

17.05.2024 ФИО2 подал заявление страховщику об отказе от поучения страхового возмещения в денежной форме, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО2 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ФИО2

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №19986878, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 132 рубля 00 копеек, с учетом износа - 126 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 126 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 822838.

Письмом от 19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об аннулировании выданного направления на ремонт, о принятом решении о перечислении денежных средств на ранее предоставленные банковские реквизиты.

23.07.2024 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал об отказе СТОА ремонтировать транспортное средство, просил дать пояснения в связи с данной ситуацией.

Письмом от 31.08.2024 сообщил ФИО2 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1984501/А уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 № У-24-96897/5010-004 в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Финансовый уполномоченный указал, на отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

Несогласие с отказом в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила об отсутствии ремонта автомобиля.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что форма выплаты страхового возмещения выбрана потерпевшим, страховое возмещение выплачено ему с учетом износа. Ответчик полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Между тем, соответствующего требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было. Предоставление ФИО2 банковских реквизитов таковым соглашением не является.

Истец как в заявлении от 17.05.2024, так в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному просил о выдаче направления на ремонт.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, не является основанием для смены формы страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по заключению таких договоров.

Страховщиком не предприняты меры по согласованию с потерпевшим ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д.130) (Московская область, г.Люберцы).

Однако эвакуация транспортного средства до СТОА, находящейся на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего на момент рассмотрения дела страховщиком не организована, к ремонту автомобиля СТОА не приступила.

Истец 21.05.2025 обращался к ответчику с повторным заявлением об организации эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д.228).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 62 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу ФИО2 в заявлении от 17.05.2024 просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленных впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие ремонта, просил выдать направление на ремонт.

Страховое возмещение в денежной форме, истцом 02.08.2024 возвращено на расчетный счет ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 28.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 от 13.03.2025 №12275 (л.д.145-167):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Hyundai-i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, по повреждениям, полученным в ДТП от 08.05.2024, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 205 100 руб., с учетом износа – 131 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО10 от 13.03.2025 №12275, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ИП ФИО10 от 13.03.2025 №12275.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, требование истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению (в размере стоимости восстановительного ремонта не превышающем 400 000 руб.).

Суд не находит со стороны истца злоупотребления правом, как о том указывал ответчик.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа составляет 102 550 руб. (205 100/2).

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (астрента) за неисполнение решения суда, начиная с 31-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает уменьшить сумму неустойки (астрента) до 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, расходы необходимы для разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 896,50 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за требование о понуждении к организации и оплате ремонта + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai-i30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2024, в размере стоимости восстановительного ремонта не превышающем 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 102 550 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В случае неисполнения настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства взыскать с 31-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, астрента – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина